I går genomförde jag ett studiebesök vid Försvarets radioanstalt (FRA). Jag har varit vid FRA flera gånger tidigare men det var värdefullt att ytterligare få fördjupa sig i signalspaningens realiteter mot bakgrund av den intensiva debatt som förevarit om den så kallade FRA-lagen. Det vore intressant att undersöka hur svenskar i allmänhet skulle beskriva signalspaningslagen om de trängde in i lagen och dess tillämpning. Jag betvivlar att särskilt många skulle använda uttrycket massavlyssning.
Jag har under sommaren tagit del av en stor mängd kommentarer från personer negativa till lagen. Även detta har varit värdefullt då det gett mig en god uppfattning om hur de ledande motståndarna resonerar. Sommarens diskussioner har gjort att min bild av debattläget börjar bli rätt tydlig. Det framgår allt klarare att de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten. Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.
Under den närmaste månaden kommer jag att besöka ett antal moderata partiföreningar och tala både budget och FRA. Om du vill att jag besöker din förening så hör av dig så försöker vi ordna det.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
100 kommentarer:
Jag har röstat på "M" sedan jag fick rösträtt för 24 år sedan och jag vet inte om det är det som kvalificerar mig för "kraftigt asymmetriskt politiskt intresse" men nu är det slut med det i alla fall. Jag är synnerligen besviken på M för jag trodde det var ett parti som värnade personlig integritet och mänskliga rättigheter, samtidigt som jag nu är fullständigt övertyga om att vi får se Mona Sahlin vid makten åtskilliga mandatperioder framåt. Bra jobbat Göran!
/Henrik
Bäste Göran,
Det skulle vara väldigt trevligt att få besök av dig hos oss i Sundbyberg under hösten...
Till Henrik:
Tråkigt att höra att du tycker att vårt ställningstagande för försvarsunderrättelsetjänsten gör att du inte längre vill rösta på moderaterna. Jag hoppas att du satt dig in i frågan och därigenom har tagit ett välinformerat beslut.
Mvh!
Göran
Hej igen Göran!
Du skriver Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Har du själv några begränsningar åt andra hållet? Jag har lagt märke till att du inte besvarade mina enkla frågor från igår, så jag tar dem en gång till:
1) Du och din fru har en konversation. Är det rimligt med en lag som tvingar dig att kopiera er konversation till staten?
2) Din fru åker på tjänsteresa till Norge. Är det rimligt med en lag som tvingar dig att kopiera er konversation till staten?
3) Din fru är fortfarande på tjänsteresa i Norge. Är det rimligt med en lag som tvingar den teleoperatör du anlitar att kopiera er konversation till staten?
Vad blir dina svar?
Försök nu svara utan att referera till FRA och FRA-lagen, eftersom frågorna i sig inte handlar om den, utan är ställda på ett principiellt plan.
Till Proteus:
Givetvis anser jag att den personliga integriteten ska skyddas. När det gäller FRA-lagen finns ett antal skydd just för integriteten.
Jag rekommenderar Ulf Wickboms krönika från i söndags http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1297480
Jag börjar faktiskt bli innerligt trött på dessa hypotetiska frågor. Jag har svarat på liknande frågor tidigare bara för att finna att mina svar därefter tas ur sitt sammanhang och därefter sägs visa att jag tycker olika saker.
Jag avstår därför från att ge ytterligare svar på dina hypotetiska frågor.
Till Fredrik:
Jag kommer gärna till Sundbyberg. Hör av dig till mig eller Jacob med förslag på tid och plats.
På vilket sätt är mina frågor hypotetiska? Fråga nummer tre är ju högst reell.
Det skulle dessutom vara mycket svårt att ta dina svar ur sina sammanhang, eftersom varje frågeställning består av två meningar.
Tack Göran!
Jag har hållit på att slipa på frågor som belyser det mest stötande inslaget i FRA-lagen. För att bli effektiva skulle de vara principiella och så korta som möjligt med ett absolut minimum av tekniska termer. Ditt (icke-)svar tyder på att jag börjar närma mig perfektion :-)
Du och andra FRA-sympatisörer bör ta en funderare på hur ni skall bemöta dessa. De kommer nog att dyka upp i andra fora.
Jag upphör dock med att upprepa frågan i detta forum, därmed förhoppningsvis undvikande ett papegojepitet.
Göran, din blogg ligger hos ett företag som inte kommer att etablera sig i Sverige pga. FRA-lagen, men dem har väl inte heller förstått vad det handlar om. Ditt studiebesök hos FRA imponerar inte på mig. Vad som skulle imponera på mig är om du lyssnar på kritiken istället, och då menar jag inte i kabel.
Göran!
Du örsöker skjuta på nyliberalerna som vill gå ett steg för långt ibland. Så det är klart att de hoppar av Moderaterna om Du uttrycker Dig som Du gör.
Med något större pragmatism hade i nog haft dem kvar.
Du som skall sköta ruljansen får inte använda raljansen så klumpigt.
Vi är många som nu är nyfikna på vad Göran Pettersson menar med symmetrisk politik, och varför endast sådan skulle vara acceptabel.
http://copyriot.se/2008/08/14/assymetrisk-politik/
Jag lovade ovan att inte ställa mina "hypotetiska" frågor i detta forum igen, men jag kan inte låta bli att kommentera ditt svar en gång till.
Enligt NE betyder hypotetisk "som endast grundar sig på antaganden". Min grundhypotes var att du och din fru har en konversation. Menar du att den hypotesen inte gäller? Pratar ni inte med varandra?
Nästa hypotes var att din fru var på tjänsteresa i Norge. OK, där sköt jag över målet. Men hon kanske har varit utomlands någon gång när du inte varit med?
---
Är jag en nymfparakit nu?
Men snälla Göran. Du ämnar lägga ner åtskilliga arbetsdagar (veckor?) på att åka runt i Sverige och göra reklam för din sak. Hur kan du vara så till den milda grad arrogant att du väntar dig att andra skall sitta ner, hålla tyst och matas med din väl tillrättalagda propaganda när du inte för en enda sekund övervägt att se saken från andra sidan? Att en majoritet av svenskarna faktiskt har aldeles rätt? Att vi har gjort alla överväganden som du inte har gjort och kommit fram till att massavlyssning inte är acceptabelt. Detta är pinsamt. Det är vidrigt. Det är just sådant som föder politikerförakt. Det är ohederligt. Det är verklighetsfrämmande. Det föranleder misstankar om vilka dolda motiv som egentligen ligger bakom din iver för massavlyssning.
Varför VARFÖR VARFÖR VARFÖR skickar ni inte en delegation på studiebesök till Centrum För Rättvisa istället för att åka till FRAs och matas med ensidig predikan för sin egen överlevnad.
Jo, för att ni redan har bestämt er för att driva detta antidemokratiska förslag till varje pris, även om det kostar eran egen, partiets och alliansens trovärdighet för all framtid.
Din världsbild är så verklighetsfrämmande att man verkligen kan ifrågasätta om du borde räknas som en fullgott myndig person.
Jag arbetar som IT-konsult(systemutveckling/systemadministration, programmering). Hur kommer det sig att de flesta inom Telekom/IT-sektorn är negativa till FRA-lagen? Har vi som verkar och arbetar inom den 'digitala' branschen helt missförstått vad vi sysslar med? Förmodligen saknar vi s.k. experter politikers insikt och klarsyn hm ...
Intressant begrepp:"kraftigt asymmetriskt politiskt intresse"
Om jag tittar på dina kategorier i kanten här på din blogg tycks du också lida av samma sak.
Innebär det att vi inte ska lyssna på dig när du skriver om: försvarspolitik, Nato, säkerhetspolitik, Försvarsmakten och liknande?
Eftersom det är ämnen som tycks dominera ditt politiska intresse?
Vi kanske ska göra det till en universell princip, att de som är speciellt intresserade av ett politiskt område ska ignoreras, att politik bara ska formuleras på områden man är genuint ointresserad av?
Visst finns det såna som du nämner, som under inga som helst omständigheter vill låta staten få insyn i något som helst.
Det vore väl konstigt om inte de gör väsen av sig i en sån här debatt.
Men det är nog ändå politiskt dumt av dig att försöka avfärda alla oss som är kritiska som nåt slags tokliberaler, eftersom var och en som läser vad som skrivs ser att det finns representanter från höger till vänster i kritikerkören.
Folk kommer att läsa dig och kontrollera själva, och hitta många av oss som är kritiker och inte alls stämmer in på din beskrivning, och det slår tillbaka mot dig själv.
Själv hade jag mycket väl kunnat acceptera vissa intrång om:
1. De hade varit förutsägbara
2. Det funnits en trovärdig anledning.
3. Jag hade trott att intrånget gett effekt mot någon slags reellt hot.
4. Det hade skötts i en process som varit transparent och kontrollerbar och där jag kunde lita på att missbruk inte skulle kunna förbli oupptäckt.
Inget av dessa villkor är uppfyllt, alltså är jag kritisk och kommer att fortsätta att vara det tills någon kan ge tillfredsställande svar på dessa punkter.
Hej Göran!
Gör gärna studiebesök hos alla de Internet-operatörer som ska tvingas bekosta kopieringen av all deras data till FRA. Stäm gärna träff med folk inom IT-branschen, samt jurister och andra sakkunniga även utanför riksdagen, och fråga dessa vad de anser vara för fel på FRA-lagen.
Om du envisas med att fråga den brottsmisstänke om han är skyldig, förväntar du dig verkligen att han ska svara "ja" då?
Ta ditt politiska ansvar och utbilda dig inom frågan. Det du gör nu är bara samlar propaganda från den ena parten i målet, istället för att bilda dig en fullständig helhetsuppfattning om vad saken faktiskt innebär.
Kom även ihåg att det är du som arbetar för mig, inte tvärtom.
"Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Vad får dig att tro det?
Uppgifterna du talar om är knappast så integritetskränkande som avlyssning av privat kommunikation. Med största säkerhet har de allra flesta kritikerna till FRA-lagen inga som helst problem med ovanstående.
"Jag betvivlar att särskilt många skulle använda uttrycket massavlyssning."
mass-: något som sker i stor skala.
avlyssning: en tredje part bereder sig tillgång till förtrolig kommunikation.
Så här lätt kan du inte avfärda ca hälften av det svenska folket. Typisk att när argumenten tryter att börja analysera motståndarnas personlighet.
Det här går att läsa på svt.se:
"FRA-lagen är ett handelshinder. Det anser en jurist vid Europeiska universitetet i Florens och anmäler riksdagens beslut till EU-kommissionen.
Om en advokat som befinner sig i ett annat EU-land vill representera någon som befinner sig i Sverige så kan kommunikationen dem emellan inte garanteras, säger Robin Lööf till Ekot. Det är diskriminering enligt EU-rätten.
Professorn i EU-rätt Ulf Bernitz håller med. Han tror att lagstiftarna helt enkelt glömde den här aspekten när lagen skrevs och godkändes av riksdagen"
Det är lika bra för er att ta er förnuft till fånga innan ni tvingas göra det under galgen.
Göran Petterson:
Helsingborgs Dagblad uppmärksammar i sin ledarblogg ditt inlägg här som exempel på ohederlig argumentationsteknik.
John:
Handelshindersargumentet är nog inte speciellt starkt. Trots allt finns det ju risk att även advokater som helt verkar inom landet blir avlyssnade.
Folket är i undersökning efter undersökning starkt kritiska till FRA-lagen och FRA:s massavlyssning.
Varken alliansen eller tidigare S-regering har direkt sökt folkligt mandat för FRA-lagen. Ingen folkomröstning har hållits. Lagen har inte gjorts till en central valfråga. Innan en sådan förankring skett är odemokratiskt att legalisera en så extremt omfattande avlyssning av medborgarna.
Hoppas bara nu att Göran inte demagogiskt avfärdar det jag skrivit genom att kalla mitt demokrati-förespråkande för ett "kraftigt asymmetriskt politiskt intresse"...
Hej Göran,
Ta gärna och läs Mark Klambergs utförliga, trovärdiga resonemang kring FRA.
Han beskriver lagparagrafer, han drar paralleller och han nagelfar skrivningar och begrepp.
Ingen, absolut INGEN av er som röstat JA för FRA lagen har kommit med ett uns av liknande argumentation för.
Ingen har i detalj pekat på lagparagrafer och regler och berättat vad de betyder för oss som inte är jurister eller politiskt skolade.
När du kommer med argument mot Mark Klambergs påstående med samma genuina underbyggnad lovar jag att jag med många fler kommer att lyssna på vad ni säger.
Men tills dess kommer vi fortsätta vara mycket skeptiska.
http://klamberg.blogspot.com/
Ställ dig frågan vem som är mest trovärdig av dig eller Markl Klamberg.
Ta gärna med honom när du beger dig ut och informerar.
Bara för att ytterligare förtydliga: "rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten" föreligger inte med den antagna lagen eftersom massavlyssning inte har nån förutsättning för att på nåt påtagligt sätt stärka rikets säkerhet, medan det finns väldigt stora risker för att den på sikt väsentligt kan urholka viktiga demokratiska värden och ge oacceptabla konsekvenser i den delen.
Därför bör lagen rivas upp och massavlyssningskablarna lämnas urkopplade.
Jag vill anknyta till vad Perty skriver. Mark Klamberg är uppenbarligen folkpartist. Han är varken nyliberal eller mot intrång i den personliga integriteten, så länge som det finns brottsmisstanke. Om du inte vill diskutera med nyliberalerna, kan du inte ta en diskussion med socialliberalerna (eller de 14 moderata kommunalråden)?
Jag vill bara berätta att jag inte har några problem med personnummer, kontrolluppgifter till skattemyndigheterna och dylikt, men att jag ser FRA-lagen som ett oacceptabelt upphävande av brevhemligheten och dessutom anser att förespråkarna kapitalt har misslyckats med att ge hållbara argument för nödvändigheten av denna drakoniska lag.
Politiskt står jag nånstans mellan miljöpartiet och socialdemokratin, vilket antagligen gör mig till en asymmetrisk extremist i dina ögon. Men det kan ändå vara bra för dig att veta att det finns många som resonerar som jag: gärna statliga intrång på den personliga integriteten där detta kan ges en god motivering, men ingen massavlyssning av internet- och telefonkommunikation, tack!
Mot bakgrund av det övertygande bemötande av ditt svammel som presenterats här i kommentarerna Göran, så vill jag ge dig följande strategiska tips.
1) Säg för tusan ingenting mer just nu. Ligg lågt i några dagar. Låt det blåsa över. Försök inte bemöta något av kritiken och ABSOLUT inte den som är underbyggd av fakta.
2) När några dagar har passerat och folk har lugnat ner sig så bör du göra ett nytt försök (skam den som ger sig!). Men du måste låtsas som om ingen av kommentarerna här existerade.
3) När du börjar skriva (eller delegerar den uppgiften åt någon skicklig talskrivare) tänk på att använda en infallsvinkel som låter annorlunda (ju mer desto bättre) än den du hade idag. Trickset här är att du måste ändå förmedla precis samma argument, dom håller garanterat om tillräckligt många papegojor rablar dom tillräckligt många gånger:
motståndarna är korkade och paranoida,
har missförstått allting,
och är förmodligen kriminella
Låt mig bara en extra gång understryka att du absolut inte under några omständigheter får bemöta något av argumenten här. Då kommer du nämligen att bli mosad, förnedrad och stampad på igen. Precis som idag. Och det vore ju dåligt för ditt lag.
Det skall bli spännande att se om du uppträder som en respektlös och hånfull, maktfullkomlig galning och följer ovanstående tips.
PS. Om allting annat misslyckas så kan du faktiskt svälja stoltheten, räta på ryggen och erkänna att du hade fel. Folket kommer inte att förlåta dom som in i det sista vill montera ner demokratin så du kan faktiskt lika gärna försöka en annan väg än den inslagna. DS
"Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Fruktansvärt oärligt inlägg Göran. Detta torde vara ett utspel från en människa som inte kan argumentera utan att använda sig av ad hominem taktik, detta torde även vara påståenden som heller inte kan beläggas. För att pedagogiskt illustrera detta: Motståndet mot FRA-lagen är stort, motståndet mot personnummer är så litet att det inte märks.
Har du några fler argument att komma med ?
de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse
Nu attackerar du person istället för argument. Det kallas personangrepp.
Mig veterligen har inte avlyssningsmoderaterna debatterat den här frågan seriöst och ärligt en enda gång.
@Anonym (17:24):
Göran Pettersons argumentationsfel är nog snarare halmgubbe än ad hominem.
"asymmetriskt politiskt intresse"
Aha. Så nu är det ett "asymmetriskt politiskt intresse" att vilja bevara demokratiska grundläggande rättigheter som personlig integritet, meddelarskydd och brevhemlighet samt saker som svensk grundlag och EKMR....
Intressant, Göran!
Någon slags reglerad och kontrollerad signalspaning behövs i Sverige. Vad
som inte behövs är avskaffandet av grundläggande demokratiska rättigheter
och massavlyssning av svenska folket, som den nuvarande FRA-lagen rent
tekniskt kommer resultera i.
"Din ledamot i riksdagen", ja just det... vem åsyftas här egentligen? Något med symmetriska åsikter antar jag, som gärna rättar sig i ledet. Sen när är medborgarna politikernas undersåtar istället för att politikerna är medborgarnas folkvalda?
Och vad hände med moderaternas prat om att kompetens var viktigt?
Min uppfattning av situationen är snarare att de mest tongivande i den offentliga debatten har varit ledarskribenter i borgerliga tidningar samt borgerliga politiker. Jag tycker du gör det lite för enkelt för dig.
Jag håller helt med om att man måste göra en avvägning mellan den personliga integriteten och säkerhetsintressen. Under vissa förutsättningar måste integriteten faktiskt stå tillbaka.
Men att all vår gränsöverskridande elektroniska kommunikation ska skickas i kopia till FRA för analys och genomsökning efter misstänkt innehåll? Hur kan man kalla det en rimlig avvägning? Att göra integritetsintrånget till regel istället för undantag?
Betänk detta: det finns inte längre en majoritet i riksdagen för lagen i dess nuvarande skepnad. Jag skulle råda dig att börja fundera på möjliga kompromisser. Måste verkligen all trafik gå till FRA hela tiden, till exempel?
Göran Pettersson.
Jag i det närmaste kräver att du verifiera dina angrepp mot FRA-motståndet med, om inte rena bevis, så åtminstone med källor som tål granskning.
Kan du visa på att någon av de större organisationerna (stoppafralagen.nu, svart måndag) eller deras medlemmar även är mot personnummer, deklarationer, bostadsadresser eller bankuppgifter?
Eller är du så simpel i din argumentation att du väljer utt ett skrikande fåtal och för fram dom som de vore representativa för det stora motståndet?
Om du inte kan bemöta de argument som bla Mark Klamberg, Michael Gadzinski, Emina Karic samt flera av de ledande organisationerna för fram så säg det istället för att tillverka halmgubbar.
I stil med det du sade till Henrik.
"Tråkigt att höra att du tycker att vårt ställningstagande för försvarsunderrättelsetjänsten inte faller dig i smaken.
Jag hoppas att du satt dig in i frågan och därigenom har tagit ett välinformerat beslut.
Niklas Starow - Nätverket "Svart Måndag".
Tråkigt att höra att du tycker att vårt ställningstagande mot terrorismen gör att du inte längre vill rösta på moderaterna. Jag hoppas att du satt dig in i frågan och därigenom har tagit ett välinformerat beslut.
Rättat i enlighet med partilinjen. Per Schlingmann har några ord att säga om din slapphet. Rapportera till honom kl 8 i morgon bitti.
Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.
Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan stöd för FRA-lagen och politisk finansiering. Till skillnad från Göran Pettersson kan jag styrka mitt antagande.
Är några besök hos SÄPO, Advokatsamfundet och den överväldigande majoritet av remissinstanserna som sågade FRA-lagen inplanerade? Eller nöjer FRA-röstarna sig med att omyndigförklara dessa remissinstanser?
Proteus, bra frågor till Pettersson. Hans och andra FRA-förespråkares ovilja att svara på den typen av jordnära frågor kan man väl inte tolka på annat sätt än att man prickat rätt.
Jag har lämnat moderaterna, främst på grund av FRA-lagen och hur de hanterat den. Pettersson i synnerhet gör mig bokstavligt talat mörkrädd och illamående.
"Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
FRA-lagen ger anledning att fundera över samhällskontraktet, ja. I den ordningen. Ni förespråkare kanske borde fundera över den konsekvensen lite tidigare?
Jag kan bara hålla med Perty och Niklas och även jag hänvisa till Mark Klamberg, Doktorand i folkrätt Stockholms universitet.
Jag tänker dessutom bjuda dig på ett citat från Marks senaste inlägg där han med all juridisk och önskvärd tydlighet visar varför FRA-lagen visst, sett ur juridiskt perspektiv med hänvisning till lagtexterna, är massavlyssning, något du envist avvisar:
"Av lagstiftningen och förarbeten rörande signalspaning i det svenska kabelnätet och hemlig teleavlyssning, framgår att det rör samma sak, dvs. avlyssning av telefon- och internetkommunikation. Skillnaden är att signalspaning i det svenska kabelnätet kan omfatta all svensk kabelkommunikation medan hemlig teleavlyssning endast får ske om någon är skäligen misstänkt för brottet och åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen. Därför är signalspaning i det svenska kabelnätet massavlyssning."
Göran. Du verkar inte förstå vem du jobbar för. Du jobbar för oss alla här i landet och inte tvärtom. Du ska inte klassa fritt tänkande svenskar som läser vad du skriver för motståndarindivider som är kraftigt assymmertiska bara för de inte håller med dig. De du kallar asymmetriska motståndare är faktiskt dina arbetsgivare.
Att be dig om att du skall be om ursäkt för ditt tarvliga inlägg är väl för mycket begärt?
Det klokaste du kan göra är att säga upp dig snarast innan du får sparken av alla dessa asymmetriska motståndare. Din bild av oss alla som högljudda borde du överväga. Svenskar är kända för att vara rätt beskedliga. Det håller på att förändras med FRA tillblivelse. Vems är felet och varför tror du tongången här så hög? Talar nu om det för dig i klartext. Det är din envetna enkelspårighet och brist på ordentliga konkreta svar och eget tänkande som höjer ljudnivån. Eftersom USA och Nato verkar vara en ledstjärna för dig så kanske du borde emigrera dit. Det här landet heter inte USA och det ska inte styras av enkelspåriga strutsar i riksdagskostym som skiter i vad andra människor tycker och tänker.
Tack för ordet.
Förbannad svensk.
"Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer..."
Hmm.
"FRA-debatten kommer att lägga sig och motståndet finns främst på vänsterkanten.
Det säger försvarsminister Sten Tolgfors (m) och fruktar inte väljarflykt."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2860630.ab
Träffade du bajsmannen?
/m
Adjö, och tack för fisken
Det kanske är bäst att förtydliga vem Bajsmannen är. Bajsmannen är en terrorist som jobbar på FRA:
http://www.expressen.se/kronikorer/lizamarklund/1.1259696/liza-marklund-bajsmannen-pa-fra-ser-dig
http://www.expressen.se/nyheter/1.1263314/jag-forfoljdes-av-fra-mannen
Snart kommer Bajsmannen att sitta på en myndighet till vilken samtliga operatörer måste dela med sig av allas kommunikationer.
Tror du på fullt allvar att de flesta svenskar inte betraktar massavlyssningen som massavlyssning?
---
"Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Det ovanstående kallas "guilt by association" och anses som en ohederlig argumentationsteknik.
Det äger precis samma giltighet som detta påstående:
"De största förespråkarna för den typ av avlyssning FRA får genom lagen är kommunistiska diktaturer, som är för dödsstraff. Så de som stödjer FRA-lagen är troligen kommunister allihop som vill ta över vår demokrati och avrätta alla som gör motstånd."
---
Så de giltiga argument för FRA-lagen är alltså helt slut?
Ja, jösses. Alla kommentarer här har ju klätt av dig fullständigt, Göran. Ta time-out och TÄNK.
Tar mig friheten att klippa detta ur HD, som ytterligare en replik till ditt sätt att resonera.
"Det framgår allt klarare att de mest högljudda anhängarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt symmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten. Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst skydd av den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet att acceptera andra medborgerliga rättigheter. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan införande av FRA-lagen och motstånd mot mänskliga rättigheter, vilja att tala sanning samt slentrianmässig hemligstämpling av dokument i avsikt att försvåra granskning."
Alltså, var finns de sakliga och genomtänkta argumenten för FRA-lagen? Hittills bara sett svammel nödtorftigt maskerat till icke-fungerande "säkerhetspolitik" utan minsta analys.
God natt.
Göran, jag skäms över att vara officersbroder med dig.
Du skulle ju försvara demokratin. Istället gör du precis tvärtom, försvarar inskränkningar i demokratin.
Jag skulle inte skylta så mycket med att jag varit officer om jag vore du. Det är inte till din fördel i det här sammanhanget.
Dessutom fungerar inte befälsfasoner i det civila, bara så att du vet det.
Med hjälp av antydningar försöker du att misstänkliggöra större delen av befolkningen och dessutom dem som arbetar mot denna fruktansvärda intergritetskränkning som FRA-lagen innebär. Du tycks inte vilja förstå, och du dessutom menar att det är nödvändigt på grund av "kriget mot terrorn" (som andra också vill få det till).
Wake up and smell the coffee. Det hade varit bättre om du hade röstat emot förbandsnedläggningarna istället. Då hade vi åtminstone haft ett försvar att tala om. Men till och med där har du svikit.
är idag 51 år. Har varit samhällspolitiskt aktiv i trettiofem av dessa. Under många år också aktiv i moderaterna men det var på den tiden partiet hade en ideologi. Idag har man enligt Schlingmann pragmatism som ledstjärna.
Jag är oändligt trött på att läsa kommentarer som din angående motståndare till lagen. Den präglas fortsatt av samma dumdryghet som Reinfeldts och Tolgfors attityd i början av sommaren och för att uttrycka mig milt så kan jag berätta att den inte riktigt går hem.
Låt oss se vilka som är motståndare. Från remissomgången har ni tydligen fått munkavle på justitie och Bea men du minns säkert vad de sa då. Säpo, Registernämnden, RPS, EBM, Advokatsamfundet, Kammarrätten, JK, alla dessa fortsatt negativa. 30 av landets största tidningar från höger till vänster och deras ledarredaktioner är negativa. Ledningarna för samtliga telecombolag, Svenska Helsingforskommitten, representanter för kyrka och samfund. En mängd kända och erkända IT experter däribland regeringens egen, alla är dom negativa. Wilhelm Agrell, professor Ulf Bernitz som för övrigt också menar att regeringen glömt EU rätts aspekten. Centrum för rättvisa som lämnat klagomålet till Europadomstolen. Tre riksdagspartier och som det ser ut ytterligare ett antal borgerliga ledamöter, samtliga ungdomsförbund, alla negativa. Ändå så skriver du i en överlägsen ton om assymetriskt motstånd av dem som är emot personnummer eller något åt det hållet. Jag tar och citerar Anders Björck och säger vet hut! När du ser den ändå begränsade uppräkning jag gjorde drar du då ingen slutsats i riktning att hoppsan, där fanns ju mycken kompetens? Alltid i tidigare stora debatter om t.ex kärnkraft, klimat, skola så har det funnits kompetenta och skolade människor på båda sidor som argumenterat pro et contra. Vad har ni haft på ja sidan? En kvarts Reinfeldt, en halv Tolgfors, en engagerad generaldirektör och möjligen Stig Bergling om nu det ska räknas som merit. För övrigt ingenting. Drar du inga slutsatser av det? Jag har enbart under gårdagen talat med två av varandra helt oberoende personer, en i Örnsköldsvik och en i Malmö med ungefär samma bakgrund som jag. Du kan vara helt och fullständigt övertygad om att ingen av oss längre röstar moderat och jag tror vi är typiska för väldigt många fler. Läs för övrigt gärna min blogg. http://blogg.aftonbladet.se/21909/
Fy fasiken. Skäms på dig Göran.
Jag är 55+ och har röstat på moderaterna i alla val. Det är slut med det nu. Att ett moderat parti över huvud taget kan vara för en lag som FRA-lagen är förvånande om inte häpnadsväckande.
Jag kommer aldrig någonsin att rösta på moderaterna igen i framtiden, eftersom jag anser att ert ställningstagande i FRA-frågan är ett enda stort svek.
Fy fasiken. Skäms på dig Göran.
Tog mig friheten att kopiera en kommentar till HD:s ledarinlägg om GP:s argumentationsteknik.
"Det framgår allt klarare att de mest högljudda anhängarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt symmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten. Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst skydd av den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet att acceptera andra medborgerliga rättigheter. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan införande av FRA-lagen och motstånd mot mänskliga rättigheter, vilja att tala sanning samt slentrianmässig hemligstämpling av dokument i avsikt att försvåra granskning."
Jag blir rosenrasande över att bli ingrupperad som "de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse"
Detvar säkert bra att besöka FRA. Men det är bara en aspekt på saken. Jag rekommenderar lite mer kunskapande och bjuder på en del länkar på min blogg. De omfattar flera infallsvinklar som jag tror att många kan ha glädje av.
För tillfället irriterar det mig oerhört mycket att det tycks ha blivit en tävling om vem som ska vinna från förespråkarnas sida. Det är pinsamt. Lite intellektuell eftertanke borde man kunna kräva runt en så viktig sak som att besluta om att ge staten tillgång till all vår elektroniska kommunikation. Vår privata sfär.
Moderaternas besök vid FRA påminner mig om andra besök av ungefär den typen.
Den 23 juni 1944 tillät nazisterna Röda korset att besöka lägerghettot Theresienstadt i nuvarande Tjeckien för att skingra rykten om missförhållanden och illabehandling av judar. Omsorgsfulla åtgärder vidtogs av SS före besöket. För att minska överbefolkningen skickades tusentals ghettoinvånare till Auschwitz. Övriga involverades i ett "försköningsprogram". Byggnader målades, barracker renoverades, trädgårdar planterades och kulturella program utvecklades. Röda korset fick ett mycket gott intryck. De fick "fördjupa sig i" judefrågans "realiteter". (Efter besöket återgick SS till att "evakuera" judar.)
Du har snappat upp lite för mycket scenariotänk från RAND och FOI då du talar om assymetri.
Nåväl du är fd. yrkesmilitär som sadlat om. Hur vore det om du hjälpte till och skingrade "the fog of war"
Vad som pågår nu är en krigsmetafor och vad du då borde hjälpa till med är en diskursomriktning.
Ditt politiska uppdrag borde istället vara att bidra till att ge dina väljare en "ny goda metafor" istället för skapa ytterligare assymetriska osäkerheter. Det som som din "strategiske PR Kopral" Per Schlingman med sitt "strategiska djupQ" värkt fram.
Ni byter alltså retorik och börjar tala om antiterrorlagstiftning. Klassiska villfarelse och överraskningsteman.
Du ägnar dig även åt att skam och skuldbelägga vuxna bildade människor genom ditt inlägg.
Har du verkligen hängt av dig drilluniformen.
Göran,
Jag konstaterar att ditt inlägg har redan fått allt det argumentationsanalysmässiga och sakliga bemötande som det förtjänade, och det på ett ytterst kompetent vis. Inte illa för en bunt s.k. "assymetriska fundamentalister!" :)
Jag nöjer mig därmed med att addera min röst för statistikens skull: Nej, det har aldrig fallti mig in att ha problem med "personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Jag tror nämligen våra myndigheter om gott - fortfarande. Det är just för att jag vill kunna fortsätta göra det som jag däremot har stora problem med FRA-lagen.
Jag kan, precis som många andra här, tänka mig inskränkningar i den personliga integriteten - men då måste de:
a) bevisas nödvändiga
b) anses som tillfälliga och kriterierna för deras avskaffande måste vara klara och tydliga - annars kommer vi aldrig att bli av med dem, eftersom allt som kan bevisa deras onödighet är hemligt.
Detta gäller ett stort antal andra personer jag känner, varav de flesta men inte alla i IT-branschen.
Inga av dem är emot personnummer eller några av de andra sakerna du nämner.
(Detta är förstås ett klassiskt icke-argument - "jag själv, och många med mig" - men icke desto mindre vill jag nämna att det är så det är.)
Så, sätt igång att bevisa! Eller ta Nixons råd och börja fundera på alternativ. Och om du tycker att det är orättvist att vissa av våra trevliga västvänner lyssnar men inte vi, ta frågan till FN och skapa en konvention för ett fritt internet med rätt till inspektion. Det är så man ska hantera ett globalt missbruk, inte genom att kopiera det.
Och fritt informationsflöde är lika viktigt för vårt framtida öppna samhälle som att hålla koll på hur atomenergi sköts - så varför inte?
Moderaterna får nog sluta att jobba efter modell Karl Rove.
Jag står fast vid att jag är moderat - även om partiledningen gör vad den kan för att antingen göra för mycket - dvs. gå för långt eller att göra tvärtemot.
Olika frågor behöver omprövas.
T.ex. informera pensionärerna om läget. Det räcker inte med att "mata krokodilerna strax före valet - dåm kan Ni redan vara slukade.
Moderaterna får nog sluta att jobba efter modell Karl Rove.
Jag står fast vid att jag är moderat - även om partiledningen gör vad den kan för att antingen göra för mycket - dvs. gå för långt eller att göra tvärtemot.
Olika frågor behöver omprövas.
T.ex. informera pensionärerna om läget. Det räcker inte med att "mata krokodilerna strax före valet - dåm kan Ni redan vara slukade.
Jag kom på att jag missade den fråga jag ville ställa tidigare eftersom jag, på ren svenska, blev så förbannad när jag läste vad du skrivit. Det har jag redan kommenterat så det blir inte ett varv till.
Vad jag vill veta är på vilka grunder du tror att den svenska lagen ska klara den kommende prövningen i Europadomstolen vars praxis blivit tydligare och tydligare? De domar jag nu nämner pekar entydigt på att även FRA lagen kommer att fällas för brott mot artikel 8 och 13. Har du tagit del av dessa dommar? Amman mot Schweitz 2000, Klass m.fl mot Tyskland 1978,Wassdahl mot Sverige 2007, Malone mot Förenade konungariket 1985, Lambert mot Frankrike 1998, Kopp mot Scweitz 1998,Huvig mot Frankrike, Venezuela Contreras mot Spanien 1998, Prado Bugallo mot Spanien 2003, så de tre för FRA lagen tyngsta Segerstedt-Wiberg m.fl mot Sverige 2006, Weber o Saravia mot Tyskland 2006 och Liberty mot Storbritannien 1/7 2008. I den sistnämnda fälls Storbritannien för en lag som i mycket är väldigt lik den svenska. Det räcker inte att den är bättre avgränsad och att den riktades mot en mindre del av befolkningen, den fälls ändå. Enligt 2 kap. 23 § regeringsformen får lag i strid med konventionen inte meddelas av riksdagen. Då det mot bakgrund av praxis i Europadomstolen kan hållas för sannolikt att även den svenska lagen fälls har jag därför tillställt såväl talman som konstitutionsutskott ett antal frågor kring hanteringen av detta som jag ser fram emot att få svar på.
Som sagt, vad är det som gör dig så övertygad om att lagen klarar prövningen att du trots en risk för grundlagsbrott, är beredd att rösta för den?
Till er alla:
Nej jag tror inte att alla som är emot FRA-lagen också är emot användingen av personnummer. Enligt nyligen genomförda opinionsundersökningar vill runt 50 % av Sveriges befolkning att FRA-lagen rivs upp. Jag tror att det är avsevärt färre som är emot användingen av personnummer. Däremot tror jag att i stort sett alla som är emot personnummer också är emot FRA-lagen. Bland de mest högljudda protestanterna är nog detta samband starkare om än inte på något vis en lag.
När det gäller resonemanget om assymetrin avser jag oviljan att se någon som helst avvägning mellan skyddet mot yttre hot och intrånget i integriteten. Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning.
För övrigt tycker jag att många av kommentarerna som mitt inlägg fick är mycket talande. Varför denna upprördhet över ett tämligen oviktigt blogginlägg. Varför var detta inlägg så känsligt?
Till Michael Gajditza:
Lagrådet hade granskat propositionen och gjorde bedömningen att den uppfyllde kraven. Efter det har domen mot det brittiska lagen kommit. Regeringen arbetar just nu med ett antal av riksdagen beställda kompletteringar till lagen. Vid det arbetet har man att beakta den senaste domen från Europadomstolen. Jag utesluter inte att riksdagen kommer att göra vissa justeringar av lagen med anledning av domen mot den brittiska lagen. Under seminariet i Almedalen meddelade statssekreteraren vid försvarsdepartementet att departementet skulle studera domen mot den brittiska lagen och vid behov vidta åtgärder.
"Varför denna upprördhet..."
Du är arrogant och nedvärderande till alla som inte tänker och tycker exakt som du. Därför blir folk upprörda/förbannade. Vissa försöker ge dig välmenande tips som att "befälsfasoner" inte fungerar mot civila, att du bör ta time out, be om ursäkt för språkbruk och att du är en belastning för M. Kan vi bli tydligare?
Hej igen
På vilka grunder gör du antaganden om att vi kritiker inte vill att avvägningen mellan integritet och yttre hot inte skulle kunna tillgodoses om ni inom Alliansen tar er ytterligare tid för att gå igenom lagen.
Har du/ni ja sägare inom alliansen gjort ngn jämförande analys av hur det kontrollapparaten ut i andra länder. Inte USA och Tyskland England då..det finns andra länder som har en ganska intressant uppdelning ex Canada och Norge..
Kan missnöjet med Moderaternas politiska process vad gäller Lex orwell bidra till att antidemokratiska krafter får ytterligare fäste i vårt land.
Dvs att de som nu är trötta på att ni inte värnar integriteten bättre går över och röstar på Sverige Demokraterna?
Har du/ni utforskat att lagen verkligen följer "best practise" för det som kallas accountability då det gäller underrättelsetjänst.
Alliansen har världens chans att göra världens bästa lag då det gäller denna fråga och alltså bli ett förgångsland i denna fråga
FUNs möjligheter är tämligen begränsade som jag kan förstå av förarbetena till lagen.
Att du hämtat inläggets retorik via CATS Center for Assymetric Threats FHS är uppenbart. Och självklart blir det då en krigsmetafor om du undrar varför människor blir så upprörda och du får hypotetiska frågor.
Jag säger som en del tidigare kommentatorer du ni inom moderaterna se denna kritik som konstruktiv och försöka tilllämpa det du lärt dig i din roll som officer.
Nämligen att människor intar ett agerabeteende om något verkar helt åt fanders. Och det är en sund autonomi och så ska det väl vara i en mogen demokrati.
Vad FRA och Ingvar Åkesson borde gjort är att bjuda in de kunnigaste kritikerna inom Alliansen samt de kritiker som har en telekom/It-bakgrund till FRA Lovön så de kan föra konstruktiva samtal och ställa de frågor som ni politiker inte verkar klara av.
Inte du kanske eftersom jag inte vet om du tillhört Enköping och ledningsregementet där. Vad ni uppvisar nu inom ert parti/alliansen är ett klassiskt groupthink. Ett begrepp som du bör känna till väl, och då är det inte säkert att besluten blir så bra som de skulle kunnat bli. Det blir som det blir när ni väljer att göra som ni gör!!!
tmuTindra-Annette Broström!
"Till er alla:
Nej jag tror inte att alla som är emot FRA-lagen också är emot användingen av personnummer. Enligt nyligen genomförda opinionsundersökningar vill runt 50 % av Sveriges befolkning att FRA-lagen rivs upp. Jag tror att det är avsevärt färre som är emot användingen av personnummer. Däremot tror jag att i stort sett alla som är emot personnummer också är emot FRA-lagen. Bland de mest högljudda protestanterna är nog detta samband starkare om än inte på något vis en lag."
Du framhärdar alltså med Guilt by Association.
"När det gäller resonemanget om assymetrin avser jag oviljan att se någon som helst avvägning mellan skyddet mot yttre hot och intrånget i integriteten. Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning."
Nu har du väl lästa kommentarerna som fan läser bibeln, dom flesta är nog beredda att göra en sådan avvägning men det är svårt när inga konkreta argument för massavlyssning kommer fram. Så för din egen skull, gör ett försök att bemöta t.ex Mark Klemberg, det skulle göra att du åtminstone hade något slags trovärdighet.
"För övrigt tycker jag att många av kommentarerna som mitt inlägg fick är mycket talande. Varför denna upprördhet över ett tämligen oviktigt blogginlägg. Varför var detta inlägg så känsligt?"
Ska det verkligen vara så svårt att förstå? Här har vi en fråga som har engagerat svenska folket mer än något annat i modern tid och du gör ett blekt försök att svartmåla dom som kriminella rättshaverister. Dessutom är det personer som till stor del tillhör den borgerliga delen av väljakåren. Intressant taktik inför 2010.
http://www.dcaf.ch/publications/kms/details.cfm?id=18718&nav1=4
läs den här finns en komparativ analys
"Making Intelligence Accountable : Legal Standards and Best Practice for Oversight of Intelligence Agencies"
"Little systematic international comparison of democratic accountability over intelligence services has been carried out; as a result, no set of international standards for democratic intelligence accountability has evolved.
"The Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, the Norwegian Parliamentary Intelligence Oversight Committee and the Human Rights Centre of the University of Durham have teamed up to produce this publication which seeks to fill this gap by cataloguing and evaluating the legal standards that currently exist regarding democratic accountability of intelligence services.
In doing so, this report also identifies and recommends best practice applicable to both transition countries and well-established democracies"
Göran,
Låt mig förklara en av anledningarna till att folk är så upprörda.
I mitt jobb som kvalitetsansvarig för ett program som många vanliga människor världen över använder får vi nåt halvt tusental buggrapporter varje vecka på saker som inte funkar i vår produkt.
En ganska stor del av dem är ren dynga i sig själva och går inte att använda, för att användaren inte beskrivit exakt hur han gjort för att få det oönskade beteendet. Ibland är han dessutom arg.
Sen finns det vissa som är guld, som beskriver PRECIS vad problemet är, hur det kan reproduceras, och ibland också föreslår en mycket bra förbättring.
Om vi nu vore fast i prestige och inte ville erkänna att vi gjort fel, *skulle* vi kunna göra det du gör nu - ta alla de "buggrapportörer" som inte förmår uttrycka sig så att vi förstår dem och använda dem som förevändning till att inte lyssna på de få som kan. En gång i tiden gjorde företag så. Då ändrade de sig först när folk gjorde uppror och tvingade dem, som Ralph Nader i USA med bilsäkerhetsbälten.
Nu har vi lärt oss att varenda buggrapport är en gåva som hjälper oss att bli bättre - vissa ger oss en indikation på storleken och existensen av ett problem, även om de inte kan beskriva det korrekt, och andra kan beskriva det exakt. Vi får en både kvantitativ och kvalitativ undersökning, alltså, och det alldeles gratis - om vi bara kan ta användarna på allvar och analysera det de säger, i stället för att säga att de som har rätt inte är tillräckligt många för att lyssnas på.
Detta hoppas jag verkligen kommer att sprida sig även till politiken, och det snart.
Så, varför berättar jag det här? Jo, för att svara på din fråga om varför folk blev så uppröra över ditt inlägg. Folk blir alltid upprörda när man diskvalificerar deras upplevelser. Ditt jobb som politiker är att försöka förstå även de som inte uttrycker sig på ett perfekt sätt, och filtrera ut kärnan i det de är upprörda över.
Det borde vara lätt, när det nu också finns andra som förmår beskriva exakt vad felet är.
Men det kräver att du släpper på din prestige och är beredd att lära nytt och ifrågasätta din egen ståndpunkt.
Jag och många andra har till exempel talat om för dig vad du måste göra för att vi ska acceptera FRA-lagen: visa upp konkreta sakargument för vad slags problem som lagen skulle lösa, och som skulle motivera den integritetskränkning den innebär. Vi väntar fortfarande på dem.
Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.
Jag hoppas att du satt dig in i frågan och därigenom har tagit ett välinformerat beslut.
Givetvis anser jag att den personliga integriteten ska skyddas. När det gäller FRA-lagen finns ett antal skydd just för integriteten.
asymmetriskt politiskt intresse
När det gäller resonemanget om assymetrin avser jag oviljan att se någon som helst avvägning mellan skyddet mot yttre hot och intrånget i integriteten. Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning.
Hahaha :)
Du är strålande Göran. Jag gick fullkomligt på att detta var en allvarligt menad blogg, och så visade det sig vara satir i stil med http://www.shelleytherepublican.com.
Väl utfört “Göran”.
Jag instämmer helt och fullt i vad Martin Björnsson sade här ovan.
Om inte kartan överensstämmer med verkligheten så är det kartan som gäller.
Jag förstår varför Reinfeldt och Tolgfors undandrar sig debatt. Göran Petterssons argument tydliggör verkligen hur svaga skälen för FRA-lagen är. Dessutom är Göran Pettersson synnerligen arrogant i sin framställan. Ibland gäller de kloka orden: "Tala är silver och vara tyst är guld".
Om man inte vill "kommunicera" med sina väljare då ska man kanske inte blogga, alternativt stänga av kommentatorfunktionen. Då följer man ju i Reinfeldts och Tolgfors fotspår. Man lyssnar inte på relevant kritik, utan kan köra rakt på och hävda att alla som har invändningar bara inte fattar ett enda dugg.
Rekommenderar att Göran kompletterar sitt studie-besök på på FRA-tåget, med att besöka dess slutstation, nämligen lägret där "Arbete gör dig fri", Auschwitz.
http://www.auschwitz.org.pl
Det är där FRA-tågets resa avslutas, efter att ha påbörjats på Lovön.
Den som inte lär av historien är dömd att upprepa den.
Gör inte det, utan lär av historien.
Vi får ge Göran en plus för att hsn försöker. Men det hjälper inte. Moteraterna har gjort slut på sej. Aldrig mer moderater = Stasi
Dennis Nilsson
Bra sagt!
Till er alla:
Nej jag tror inte att alla som är emot FRA-lagen också är emot användingen av personnummer. Enligt nyligen genomförda opinionsundersökningar vill runt 50 % av Sveriges befolkning att FRA-lagen rivs upp. Jag tror att det är avsevärt färre som är emot användingen av personnummer. Däremot tror jag att i stort sett alla som är emot personnummer också är emot FRA-lagen. Bland de mest högljudda protestanterna är nog detta samband starkare om än inte på något vis en lag.
Ergo, du gjorde en halmgubbe, blev påkommen fort och nu försöker du rädda ansiktet.
Låt mig säga så här, du lyckas inte där heller.
När det gäller resonemanget om assymetrin avser jag oviljan att se någon som helst avvägning mellan skyddet mot yttre hot och intrånget i integriteten. Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning.
Som redan sagts, de flesta gör den avvägningen, men eftersom ni i regering (och vanliga förespråkare) inte tar upp verkliga och distinkta argument med källor som tål granskning så är faktiskt fortfarande de flesta argumenten, även de mest absurda foliehattarnas, ej besvarade.
För övrigt tycker jag att många av kommentarerna som mitt inlägg fick är mycket talande. Varför denna upprördhet över ett tämligen oviktigt blogginlägg. Varför var detta inlägg så känsligt?
Du är en av få som vågar uttala dig i frågan och i avsaknad av regeringschefen, erkända experter på området eller ens trovärdiga FRArespråkare, så är det du (och 3-4 till) som får ta emot en hyfsad del av det motstånd som finns.
Med det sagt.
Ta en titt på Mark Klambergs argument och åtminstone försök motsäga dom.
Hej igen Göran. Jag gjorde inlägget den 14 augusti 2008 21:14 men kan inte låta bli att skriva ett till för det hela är så dumt.
"Jag tror att det är avsevärt färre som är emot användingen av personnummer. Däremot tror jag att i stort sett alla som är emot personnummer också är emot FRA-lagen. "
Jag förstår uppriktigt inte detta. Det låter som om du menar att opinionen mot FRA-lagen inte är något problem eftersom det bara är ett fåtal högljudda liberaler som skriker högt. I så fall undrar jag varför du engagerar dig så i frågan och inte bara låter den vara. Dessutom undrar jag varför Tolgfors i så fall ansåg att det snarare är i vänsterleden som opinionen finns.
Om du däremot faktiskt anser att opinionen är stark och vitt spridd över hela åsiktsfältet undrar jag vad du ville uppnå med att skriva det du skrev. Tror du att opinionen blir mindre upprörd när du försöker etikettera motståndet och raljera bort det?
"Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning."
Hur kan du veta det? Och måste man i så fall komma fram till exakt samma avvägning som du? För min egen del så handlar avvägningen om vad som är demokrati och hur demokratin kan försvaras. Om man använder icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin så har ju de odemokratiska krafterna redan vunnit.
Det låter som om du efterfrågar alternativ från dem som inte gillar FRA-lagen i dess nuvarande utformning. Här kommer mitt förslag som blir lite långt och krångligt. Hoppas att det går att följa.
Jag menar att det går att skapa principer för avlyssning som skyddar integriteten mycket bättre och ändå borde vara effektiva ur spaningssynpunkt. Låt tex FRA, SÄPO, Skattemyndigheten, Tullen, Regeringen, eller vilken myndighet det vara må, efterfråga information efter vissa sökparametrar från operatörer, banker, post, eller vad som, genom att motivera behovet av att söka efter just dessa parametrar inför en domstol. Man kan tekniskt anordna detta så att frågan till operatören inte är giltig ifall inte både den efterfrågande myndigheten och domstolen har avgivit sina elektroniska signaturer. Implementeringen av filtreringen sker på detta vis hos operatörerna och inte hos den efterfrågande myndigheten, vilket skulle vara ett stort steg framåt för integriteten.
Integriteten kan ytterligare skyddas genom att svaren avidentifieras. Om man efter tillstånd bedriver spaning mot en specfik individ eller aktör så kommer referenser till andra individer uppstå vid epostutbyte, telefonsamtal, banktransaktioner etc. I svaren som operatören ger till myndigheten kan sådana referenser vara maskerade i fall det inte rör individer för vilka man redan har spaningstillstånd. För att myndigheten ska få ta del av de maskerade referenserna fordras ett nytt spaningstillstånd som ges av domstol i fall man kan motivera att behovet är i enlighet med vad som krävs i lagen. På så vis skyddar man icke misstänkta individer som av olika anledningar bara råkar kommunicera med misstänkta.
Detta är säkerligen inte den enda vägen framåt men jag tycker att det borde gå att vara konstruktiv utan att sälja bort vår demokrati.
Hälsningar
Klas
Göran: du är ändå för go - en pudel direkt i kommentarerna - ooops! För kännedom: Jag har inget emot vare sig signalspaning, personnummer eller viss informationsöverlämning till myndigheter. Att medborgarna ständigt måste lämna över ALL privat information till myndigheterna för granskning är dock en annan femma.
Till och med dina luftargument verkar nu ha tagit slut eftersom endast svartmålning av meningsmotståndarna återstår.
Det här börjar bli underhållande - en politisk kamikazepilot!
/P
"Bland de som kommenterar här på bloggen är det ett ytterligt fåtal som verkar acceptera att man under några som helst förhållanden kan göra en sådan avvägning."
Det är vad du påstår att du tycker att det verkar som.
I själva verket är det precis tvärt om. Det är FRA-förespråkarna som vägrar att göra en rimlig och vettig avvägning.
Ni är helt villkorslösa när det gäller att alla svenskars privata, förtroeliga, grundlagsskyddade kommunikation skall tillgodogöras en hemlig statlig myndighet.
Där sätter vi gränsen. Något sådant får inte förekomma i fredstid. Kom med ett väl avvägt balanserat förslag istället så kan vi börja diskutera saken.
Ni har aldrig försökt lägga fram det allra minsta belägg för att den typen av massavlyssning ens skulle vara effektiv för att åstadkomma det ni påstår er vilja uppnå. Vi litar inte på er. Ni har fört debatten på ett så hutlöst oärligt sätt att ni har förbrukat ert förtroende, brännt alla broar, sålt smöret och supit upp pengarna. Det kanske är lite tabu att vara så ärlig men jag upprepar: Vi litar inte på er. Ni förtjänar inte vårt förtroende. Tanken är att ni skall jobba för oss - "all makt utgår från folket" - men så sker tyvärr inte. Ni gör militant motstånd mot folkets vilja och då säger folket ifrån. Det är patetiskt att försöka komma med "asymmetriska" hit och "skyddet mot luddiga hot" dit.
Jag har ändå en viss förståelse för att du blir förvånad över reaktionen. Hör och häpna. Jag tror (och allting pekar på) att du är van vid en värld där du kan använda smutsiga icke-argument för att bilda opinion. Den tiden är över. Allt du säger på internet och i andra massmedia granskas och synas och vi kommer att föra debatten i bloggarna där inga entimmesgränser på debattens längd kan ge dig fördel med ditt vidriga sätt att använda debattteknik istället för sakliga argument. Alla oärliga politiker kommer att gallras ut ur systemet. Vi har slutat ta skit
Hej då Göran Pettersson!
Göran Pettersson:
"Varför denna upprördhet över ett tämligen oviktigt blogginlägg. Varför var detta inlägg så känsligt?"
Kanske för att du Göran varit demagogisk, avsiktligt spridit falska påståenden och uppvisar skolexempel på logiska felslut, allt med en hånfull självsäkerhet?
Är det ditt ideal för de nya moderaterna?
Låt oss bryta ner vad du skrev i ett par steg:
1. "...en god uppfattning om hur de ledande motståndarna resonerar..."
2. "...de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse..."
3. "För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans ... Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten."
4. " Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna."
Du startar med de ledande motståndarna och några suddiga steg senare anklagar du någon för absurt personnummersmotstånd, allt utan att ge några belägg eller preciseringar om vem du pratar om. Dessutom garnerat med några "torde" för att göra det än mer otydligt.
Målet med sådan retorik är entydig: Göran Pettersson vill utan grund svartmåla FRA-motståndare.
Hur kan du som vuxen människa med att publicera sån skit?
För att du ska förstå hur korkat du har skrivit så vispar jag ihop ett spegelargument:
1. Göran Pettersson och Fredrik Reinfeld är ledande FRA-förespråkare.
2. En "bajsman" på FRA kletat bajs på andras bilar. Det är ett extremt ovanligt beteende och det är här bevisligen korrelerat med en FRA-vänlig inställning.
3-4. [suddiga mellansteg]
5. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa FRA-förespråkare även har svårighet med att låta bli att göra allehanda ”bajsintrång” på andras frihet.
Känns det som ett rejält argument Göran?
Den här tråden kommer att bli episk! Du kommer att få se och höra om den igen vid nästa val -- det ska bloggosfären se till.
Göran. Du är ju närmast häpnadsväckande naiv.
Du är ledamot av Sveriges riksdag. När du sätter dig ner och skriver ett inlägg i vad som är den hetaste debatten i Sverige på många år och du dessutom gör det som företrädare för ett parti i regeringsställning så måste du väl helt enkelt begripa att du inte i efterhand kan sudda ut det du skrivit genom att kalla det ett "oviktigt blogginlägg". När en riksdagsledamot förolämpar en stor del av Sveriges befolkning så får han också ta konsekvenserna av detta. Det hade varit ärligare att stå rak och be om ursäkt istället för att försöka förringa inläggets vikt.
Lika naiv är du uppenbarligen också då det kommer till europadomstolens bedömning av lagen. Den är alltså, ställd mot praxis i domstolen, fel konstruerad i grunden och aldrig så många påklistrade efterhandskorrigeringar kan ändra på det. Det är som att ha ett hus med sjuk grund och sedan försöka åtgärda problemet genom att bygga till flera våningar.
Ett av kraven i konventionen är att jag som medborgare ska kunna förutse lagens implikationer i min vardag. detta blir knappast lättare av att lagen krånglas till med ytterligare tillägg. Fortfarande kommer det att vara så att jag inte vet om och när det jag skriver kan komma att läsas av FRA. Den oförutsebarheten riktad mot en hel befolkning innebär att lagen bryter mot konventionen.
Det märkligaste i lagrådets bedömning är att man, efter all den kritik man har, kommer till den slutsats man gör. Ett av justitieråden uttalade också en egen mening angående tillståndsgivningen och lagrådet undviker sorgfälligt att ens nämna domen i Segerstetd Wiberg mot Sverige. Att lagrådet med Liberty domen tillgänglig hade kommit till en annan slutsats kan vi nog hålla för visst. I mitt nästa inlägg ska jag visa dig ett mail jag fick från en norsk medborgare så får du en uppfattning om vad dom skrattar åt i Norge dessa dagar.
Detta skrattar man åt i Norge just nu. Kopia av ett mail jag fick till min blogg häromdagen.
Hei, ja!
Jeg er norsk, og arbeider utenlands, men har likevel fulgt noe med på
den svenske debatten om FRA-lagen.
Da jeg leste departementspromemoriaen kom jeg over en passus som
gjorde at jeg nesten rullet av stolen i ren latter. Jeg gjengir den
her, og ser til min store forundring at den har overlevd også
Regjeringens proposisjon. For en nordmann er det ikke mulig å finne
en bedre svenskevits enn dette her...:)
De signaler som inte sorteras ut genom sökbegreppen lagras inte utan
försvinner och är inte åtkomliga för myndigheten. Tydligast
illustreras detta av trådburen trafik. Denna består till övervägande
del av signaler i form av rent ljus. Ljuset är bärare av data (ettor
och nollor). Först när ljuset fångas in och lagras i ett datasystem
går det att hantera ljuset och söka ut information. Det ljus som inte
hanteras på detta sätt försvinner och är därmed borta.
Ds 2005:30 punkt 5.4.1.1 og Prop 2006/07:63
Enhver person med et minimum av teknisk innsikt og utdanning
(grunnskole bør være nok) vil måtte riste på hodet på av den
grenseløse stupiditet som her fremvises. I alle fall vil alle IT-
eller kommunikasjonsteknikere rive seg i håret av disse påstandene.
Jeg håper flere også kunne gjøre det. Dette punktet alene er nemlig
egnet til å diskreditere hele utredningen. Når et slikt punkt slipper
gjennom kvalitetskontrollen viser det kun at utredningsgruppen ikke
er kompetent. Jeg har ikke sett at akkurat denne delen har blitt
latterliggjort, men det er noe den fortjener!
Vennlig hilsen en norsk medborgare
PS! Bloggen din fremstår som en av de beste når det gjelder temaet om
FRA-loven. Hjertelig takk for innsiktsfulle kommentarer!
"Du har snappat upp lite för mycket scenariotänk från RAND och FOI då du talar om assymetri."
Ja det är jobbit för den gode soldaten i detta krig. Han försöker vända storkanonen mot fronten och under tiden hoppar massa bloggare/kommentatorer upp bakom hans rygg och sparkar han i röven. :-D
2010 snörar vi militärkängorna extra hårt för att hjälpa dig att flytta ut ur riksdagen med den slutgiltiga rövsparken.
Jag har också röstat på moderaterna, men det är slut på det nu! Jag skäms över den politik som de för nu.
Jag är också trött på politiker som sätter sin egen lön, är toppstyrda och odemokratiska, inför pigavdrag och gräddfiler (biltullar), förlänger mandatperioden (från 3 till 4 år) och ökar kontrollen på medborgarna. Jag kommer därför att rösta på ett direktdemokratiskt parti: Aktivdemokrati.
Jag förstår mig inte på moderaterna. Har de ingen självbevarelsedrift? Inser de inte att den politiska ångvälten måste backa när de har >51% av folket emot sig i FRA-lagen och nu sågar av den gren de sitter på!
Klockrent =)
"Det framgår allt klarare att de mest högljudda anhängarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt symmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten. Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst skydd av den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet att acceptera andra medborgerliga rättigheter. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan införande av FRA-lagen och motstånd mot mänskliga rättigheter, vilja att tala sanning samt slentrianmässig hemligstämpling av dokument i avsikt att försvåra granskning."
Och nej, några fler röster på moderaterna blir det inte heller för min del, inte ens i landsting eller kommun.
De har bränt sina kort för en mycket lång framtid, om de inte tar sitt förnuft tillfånga, tydligt uttrycker att de står upp för demokratin, och river upp FRA-lagen.
Jag vet att jag inte är ensam om att känna så.
Det är oroande, att många moderatväljare suckar uppgivet och säger sig inte rösta på moderaterna i fortsättningen.
Vem ställer fråga varför?
Åtgärdsprogram brukar ju vara effektiva. Rensa i rabatten!
Jag har inget kraftigt assymetriskt politiskt intresse, jag är bara en helt vanlig borgerlig väljare med en stark åsikt om vad som är en ok inskräknking av den personliga integriteten.
Har haft rösträtt sedan 1991 och har hunnit rösta på moderaterna i 5 riksdagsval nu. Men 6:an får ni inte med mindre än att regeringen och de moderata riksdagsmännen gör en U-sväng i FRA frågan. Signaturen jörgen ger en bra sammanfattning av vad som är acceptabelt för att integritetskränkningen ska bli acceptabel:
1. Den hade varit förutsägbar
2. Det funnits en trovärdig anledning.
3. Jag hade trott att intrånget gett effekt mot någon slags reellt hot.
4. Det hade skötts i en process som varit transparent och kontrollerbar och där jag kunde lita på att missbruk inte skulle kunna förbli oupptäckt.
För att nu göra något kul av detta, låt Göran Pettersson få lite länkkärlek. Jag länkar ordet halmgubbe direkt till den här bloggen. Om fler gör samma sak kan vi snart se Göran's blogg på 1:a plats på just det nyckelordet hos Google.
"kraftigt asymmetriskt politiskt intresse"
Det torde med Din vokabulär betyda intresserad moderat kärnväljare. Synd att Du inte längre vill ha vår hjälp och våra röster. Det är trist att valsystemet ger ledamöterna så stort utrymme för att vara spydig. Skulle vi ha personval i enmansvalkretsar skulle valmanskåren behanlas med respekt och ledamöterna skulle inte låtsas att de inte förstår kritiken.
Jag förstår Dig emelletid. Det är bekvämt att obekymmrat glida med och göra som man blir tillsagd av partiledningen.
Jag är för FRA lagen. Titta er omkring och se vad som händer, vi går mot kallare tider. Utan underrättelsetjänst har vi byxorna nere.
Jag har hellre underrättelsetjänsten reglerad i lagtext än flytande i en gråzon.
Större delen av vår datatrafik är ju redan avlyssnad av Amerikanska Echelon som har fullt kontroll på alla atlantkablar vid west orange och med största sannolikheten den i London. Till saken hör att alla med billiga telefonabonnemang också kopplas via den stationen för att sänka taxorna.
/Oskar
Göran. Du frågar dig "Varför var detta inlägg så känsligt i ett oviktigt blogginlägg?"
Enkelt svar. Du skapar motståndare för att de inte tycker lika som dig. Är dina inlägg oviktiga så avstå att skriva.
"Utan underrättelsetjänst har vi byxorna nere"
Anonym, tänk efter.
Har vi inte redan byxorna nere med ett redan hårdbantat försvar. Med FRA lagen hasar säkert även kalsongerna av eftersom vi alla då är fullt synliga och registrerade.
"Utan underrättelsetjänst har vi byxorna nere"
Anonym, tänk efter.
Har vi inte redan byxorna nere med ett redan hårdbantat försvar. Med FRA lagen hasar säkert även kalsongerna av eftersom vi alla då är fullt synliga och registrerade.
Nedan finner Du exempel på företag, partier, ungdomsförbund,
tidningar, organisationer och personer som uttalat är
motståndare till FRA lagen.
Redovisar även de remissinstanser som var mest kritiska.
Du som säger ja till lagen, ställ Dig själv följande fråga:
Verkar det verkligen rimligt att alla dessa ska ha missförstått en lagtext på det sätt som Reinfeldt och Tolgfors gör gällande?
Remissinstanser:
Justitiedepartementet
Rikspolisstyrelsen
Säpo
Ekobrottsmyndigheten
Registernämnden
Kammarrätten
Datainspektionen
Riksåklagaren
Lagrådet
Advokatsamfundet
IT Företagen
Swedish Network Users Society
Tidningsutgivarna
Vetenskapsrådet
Företag:
Internetleverantören Bahnhof
Telia Sonera Sverige
Telenor Sverige
Google
Com Hem
TDC Sverige
Hi3G
BT Nordics
Momail
Partier:
Socialdemokraterna
Vänsterpartiet
Miljöpartiet
Piratpartiet
Ungdomsförbund:
Moderata Ungdomsförbundet MUF
Liberala Ungdomsförbundet LUF
Centerns Ungdomsförbund CUF
Sveriges Socialdemokratiska Ungdomsförbund SSU
Grön Ungdom
Ung Vänster
Ung Pirat
Tidningar:
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Expressen
Aftonbladet
Göteborgsposten
Sydsvenskan
Uppsala Nya Tidning
Östgötacorrespondenten
Borås Tidning
Gotlands Allehanda
Norra Västerbotten
Barometern
Kristianstadsbladet
Örnsköldsviks Allehanda
Skånska Dagbladet
Norrbottenskuriren
Hudiksvalls Tidning
Östersundsposten
Sundsvalls Tidning
Eskistuna Kuriren
Nya Wermlandstidningen
Helsingborgs Dagblad
Norra Skåne
Dagen
Resume´
Neo
Contra
Nyliberalen
Folkbladet
Stockholms Fria Tidning
Göteborgs Fria Tidning
Hallands Nyheter
Norrtelje Tidning
Stockholm City
Sydöstran
Ystads Allehanda
Aktuellt i politiken
Övriga organisationer:
Centrum för rättvisa
Fria Moderata Studentförbundet
Svenska Journalistförbundet
Tidningsutgivarna
Euoropean Federation of Journalists
Svenska Helsingforskommitten´
Timbro
Ordfront
Borgerligt nej till FRA lagen
Folkpartiet i Nacka
Finländska politiker från fyra partier
Danska Kyrkodepartementets IT avdelning
Samiska Rättsförbundet
Personer:
Pia Kinhult, Regionråd (m), Skåne
Jan Holmberg, Kommunstyrelsens ordförande (m), Upplands Väsby
Elisabeth Unell, Kommunstyrelsens ordförande (m), Västerås
Ulf Bingsgård, Kommunstyrelsens ordförande (m), Trelleborg
Paul Lindvall, Kommunstyrelsens ordförande (m), Linköping
Thomas Håkansson, Kommunstyrelsens ordförande (m), Lomma
Christian Gustavsson, Landstingsråd (m), Östergötland
Örjan Lid, Kommunstyrelsens ordförande (m), Vallentuna
Henric Sörblad, Kommunstyrelsens ordförande (m), Gnesta
Lars-Göran Sörqvist, Oppositionsråd (m), Sigtuna
Irene Seth, Oppositionsråd (m), Upplands-Bro
Fredrik Bergqvist, Oppositionsråd (m), Norrköping
Patric Åberg, Oppositionsråd (m), Östra Göinge
Stefan Andersson, Oppositionsråd (m), Ljusdal
Ulf Bjereld Statsvetare
Mark Klamberg Doktorand Folkrätt
Jan Guillo
Robert Aschberg
Liza Marklund Författare
Oscar Swarz Journalist
Leif GW Persson
Jan Myrdal Författare
Karl Sigfrid Riksdagsledamot (m)
Bengt Westerberg f.d partiledare fp
Maria Leissner f.d partiledare fp
Ola Ullsten f.d partiledare fp
Camilla Lindberg Riksdagsledamot fp
Agneta Berliner Riksdagsledamot fp
Cecilia Wikström Riksdagsledamot fp
Maria Lundquist-Brömster Riksdagsledamot fp
Birgitta Ohlson Riksdagsledamot fp
Magnus Norell Forskare terrorism
Ulf Berniz Professor EU rätt
Wilhelm Agrell
Ann Marie Eklund Löwinder Säkerhetsexpert stiftelsen internetinfrastruktur
Anders Eriksson f.d Säpochef
Henrik Oscarsson Statsvetare
Maria Abrahamsson tid. Ledarskribent SvD
Nima Daryamadj Kolumnist Aftonbladet
Per Ström Debattör
Henrik Alexandersson Frihetsfronten
Ann-Marie Fransson Förbundsdirektör IT&Telekomföretagen
Robin Lööf Jurist Europeiska Universitetet i Florens
med flera.
När jag tittar på listan så är det inte lätt att övertyga mig om att alla dessa, inte helt outbildade, människor som har haft tillgång till såväl lagtext som förarbeten skulle ha ”missförstått” som den avfärdande termen lyder.
Inte heller imponeras jag av ja sidans motsvarande lista som utöver regeringen och allianspartierna (med allt större sprickor) såvitt jag vet inte innehåller fler namn än Ingvar Åkesson (vore konstigt annars) och Stig Bergling som så att säga offentligt gått ut och sagt att lagen är perfekt och behövs.
Jo, förlåt, jag glömde de två tidigare toppcheferna på FRA vars namn försvunnit någonstans. Det ser alltså ut som regeringen, de närmast sörjande och en landsförrädare.
Tidigare har jag nämnt några bloggar jag besöker som tillhör några av alliansens riksdagsledamöter. De har haft lite olika benämningar på nej-sägarna som jag ska sammanfatta här:
Katarina Brännström (m) sällar sig till dom som menar att nej-sägarna är okunniga och inte har förstått. Ni som sett listan får själva bilda er en uppfattning om detta kan vara möjligt.
Längre går Göran Pettersson (m) som skriver så här i sin blogg:
”Det framgår allt klarare att de mest högljudda motståndarna till mycket stor del består av individer med ett kraftigt asymmetriskt politiskt intresse. För många av dem är det inte frågan om att finna en rimlig balans mellan rikets säkerhet och skyddet av den personliga integriteten.
Det finns enligt dem ingenting som kan rättfärdiga något som helst intrång i den personliga integriteten. Skrapar man lite på ytan så torde man finna att flertalet av dessa debattörer även har svårighet med andra statliga ”intrång” på deras frihet. Det torde finnas en mycket stark korrelation mellan motstånd mot FRA-lagen och motstånd mot personnummer, skyldighet för banker och arbetsgivare att lämna kontrolluppgifter skattemyndigheterna samt skyldigheten att uppge bostadsadress till myndigheterna.”
Lite sådär överlägset spydigt kan man kanske tycka. Läsarna här får bedöma om Göran Petterssons analys stämmer med vad som redovisats ovan.
Sedan har vi då Ingvar Svensson (Kd) som frankt delar in nej-sägarna i två grupper. Den ena lider av hybris och den andra fildelar för att sammanfatta. Han menar även att debatten är ”hysterisk.” Jag menar att han allmänt uttrycker sig spydigt och hånfullt mot samtliga han talar till från sin upphöjda position. Dessutom har han fel i sak då det gäller prövning i Europadomstolen.
Enklast är att läsa vad han skrivit i sin blogg som finns här http://svenssonbloggen.blogspot.com/
Läs gärna min kommentar kring han inlägg antingen här på min blogg eller bland kommentarerna till artikeln i hans blogg. Sedan får läsaren åter ställa det han säger mot de nej-sägare som redovisas ovan.
Tidigare inatt tog jag del av vad som kan vara en förklaring till det ofta spydigt överlägsna sätt som även Reinfeldt och Tolgfors brukar mot meningsmotståndare. Svenskar är nämligen, enligt statsministern, mentalt handikappade. Detta står att läsa i en bok han skrev som MUF ordförande 1993 som heter ”Det sovande folket.”
Med en sådan inställning någonstans i botten av sin personlighet är det alls inte konstigt att Reinfeldt ibland kan tycka att det vore bäst för alla om debatten la sig............ Som framgår så har den inte gjort det trots att nu två månader gått och jag kan lova herrar Reinfeldt-Tolgfors att denna debatt kommer heller inte att lägga sig.
Jag ska däremot avsluta detta med ett citat av Fredrik Reinfeldt som faktiskt är riktigt bra. Beröm måste man också kunna ge trots meningsskiljaktigheter då motståndaren säger något som verkar helt riktigt. Så här sa Fredrik i en intervju i en morgonsoffa i TV 1993 och det blir slutord: ”Tro inte på politiker!”
Tack Michael Gajditza!
Underbar sammanställning Michael Gajditza! Tack!
Göran... ?
Till Michael Gajditza:
"Verkar det verkligen rimligt att alla dessa ska ha missförstått en lagtext..."
Jag tror inte att alla dessa har missförstått lagtexten. I vissa fall rör kritiken en tidigare version av förslaget än det som beslutades av riksdagen, i vissa fall kvarstår kritiken. Däremot gör flera av de nämnda organisationerna och personerna en annan viktning av de två intressena skyddet av rikets säkerhet mot yttre hot och skyddet av den personliga integriteten. Mina avvägningar i den frågan är rikligt redovisad på andra sidor på denna blogg bland annat i form av två podradioprogram.
Tack för det! Märkligt bara att din partiledning och då framförallt hr, Tolgfors kört med den inställningen fram till dags dato. Likaså var det ett bärande tema i det utskick Schlingman gjorde i samband med att de 14 moderaterna runt om i kommuner och landsting gav sin syn på lagen. Jag avslutar debatten för nu med följande koncentrerade klokheter i aforismens form:
"När en demokrati dör, dör den inte av brist på lagar utan av brist på demokrater." Dieter Lattmann
"Frihet är ett stormande hav; bara ängsliga människor föredrar tyranniets stillhet." Thomas Jefferson
"De fria fåglarna plöjer sig väg genom lufthavet. Många av dem når inte sitt fjärran mål.
Det må så vara.
De dör fria.
De liknar på intet vis dem som sträcker på halsarna och kacklar vid mattråget och beklagar sig över "galningarna".
Så småningom kommer dessa kornätare att bli slaktade och uppätna. Så går det för de tama djuren.
De löper aldrig någon risk och de mister alla chanser."
Torgny Segerstedt
"Den som byter frihet mot trygghet förtjänar ingetdera och kommer snart att ha mist dem båda.
(fritt e Benjamin Franklin)
Till Michael Gajditza:
Jag vet inte om det är medvetet du väljer att misstolka mitt svar. Jag skrev "Jag tror inte att alla dessa har missförstått lagtexten" Detta innebär inte att jag tror att alla motståndare till lagen har satt sig in och förstått frågan. När det gäller de 14 kommunal- och regionsråden är det mycket som tyder på att flera av dem varit ganska dåligt insatta i frågan.
Just detta drag att sakna nyanser återkommer ganska ofta bland motståndarna till FRA-lagen. Det var troligen en anledning till att flera blev väldigt upprörda när jag påpekade ett tämligen självklart samband. Nämligen att motståndarna till personnummer och folkbokförning troligen i mycket stor utsträckning även är motståndare till FRA-lagen. Detta innebär inte att alla motståndare till FRA-lagen är motståndare till personnummer.
Käre Göran Petterson,
att vi saknar nyanser när vi talar till dig är något bra. Nyanser är något politiker använder när de vill en sak, men inte kan säga det. Då kan de använda nyanser för att sedan, om det skulle visa sig att de haft fel, kunna gå tillbaka och säga "ni misstolkade mina nyanserade påståenden". Skitsnack, helt enkelt.
Vi, som i del majoritet av folket som är emot lagen, behöver inte vara nyanserade eftersom vi har en åsikt vi står fast vid. Vi har förstått lagen och vet exakt hur "det dära internätet" fungerar, varför vi kan sluta oss till att FRA-lagen helt enkelt suger. Det finns ingen som helst anledning för oss att vara nyanserade, eftersom ni politiker då skulle förstå ännu mindre av det vi säger än ni redan gör.
Ditt "samband" har ingenting med saken att göra, det är nämligen fullständigt oväsentligt. Vad spelar det för roll vad för andra åsikter man har, i denna fråga om massövervakning? Är ens motstånd till FRA-lagen mindre betydande för att man är emot personnummer? Nej, sådana låga försök till ren smutskastning (guilt by association) är det vi ber dig lägga av med. Vet du vilka som använder sådana argument? Hybrisbloggare.
Göran, gör för en gångs skull det anständiga och be åtminstone om ursäkt för din absoluta förolämpning av våra åsikter, något vi har stöd i grundlagen för att inneha. Det är pinsamt att en riksdagspolitiker ska behöva sjunka ner på dagisnivå för att bedriva en, trots allt, väldigt rättfram debatt.
Till Nathaniel:
Givetvis har du rätt att ha en åsikt. Däremot verkar du inte tycka att jag har rätt att ha en. Jag skräms faktiskt över din syn på behovet av nyanser. Brist på nyanser inom politiken skapar lätt fanatism och andra -ismer.
Det är sällan jag blir beskylld för att vara onyanserad och ärligt talat så vet jag inte riktigt var du fått den uppfattningen ifrån. Du skriver i din replik att jag väljer att misstolka ditt svar och sedan utvecklar du DIN ståndpunkt.
I mitt svar berörde jag aldrig vidare Din uppfattning utan flyttade fokus till Din partiledning som allt sedan omröstningen fortsatt att inta en nedlåtande attityd med utgångspunkt i att de som är emot lagen "inte har förstått". För mig är detta inte onyanserat utan ett uttryck för hur jag och väldigt många med mig upplever det vi bemötts med i debatten. Om du läser tidningarnas ledarsidor så delas den uppfattningen av många på ledarplats som även uppmanat regeringen/Reinfeldt/Tolgfors att inta en annan hållning.
Jag är själv rätt färsk som bloggare men är det något jag är imponerad av så är det den samlade kunskap som finns bland bloggarna. Handen på hjärtat Göran så nog var ditt tal om assymetri också något av ett uttryck för vad jag ovan anfört!
Jag var under hela 80 talet politiskt aktiv för moderaterna, har röstat moderat i alla val sedan jag fick rösta första gången 1979. Det parti du idag företräder tycks inte längre hylla ideal som frihet och rättssäkerhet, två tidigare absoluta honnörsord. Detta blir närmast komiskt tydligt då man går in i sakregistret på sid 55 i er pdf-utgåva av något som heter "Våra viktigaste frågor." På sidan 55 återfinner du ett sakregister. Vad du inte finner är de två orden "frihet" och "rättssäkerhet" i detta register. Inte heller kommer någon moderat röstsedel att återfinnas från mig i nästa val.
Göran,
inget jag skrev kan tolkas som att jag vägrar dig din åsikt, utan återigen försöker du påstå något negativt om din motståndare som inte på något sätt stämmer. Du har självklart rätt till din åsikt, men du har INTE rätt att, i egenskap av folkvald riksdagsledamot, förlöjliga folkets åsikter när dessa inte stämmer överens med dina egna. Att du till och med har mage att kalla din blogg "din ledamot i riksdagen" och sen förolämpa halva svenska folkets intelligens å det grövsta. Din åsikt har ingenting med saken att göra, problemet är din attityd.
"Brist på nyanser inom politiken skapar lätt fanatism och andra -ismer."
Jag håller helt och fullt med, sålänge du pratar om sakfrågor. Dessa behöver absolut vara nyanserade, som t.ex. FRA-lagen. Jag vidhåller dock att den form av "nyans" du utnyttjar i din argumentation enbart är del i ett fult och fegt politiskt spel.
Du är fortfarande skyldig ~51% av det svenska folket en ursäkt. Vi väntar.
Vad är nyanser när Alliansen för Sverige vill ha transparens av alla medborgare.
". Det var troligen en anledning till att flera blev väldigt upprörda när jag påpekade ett tämligen självklart samband. Nämligen att motståndarna till personnummer och folkbokförning troligen i mycket stor utsträckning även är motståndare till"
Vem har blivit upprörd över det påståendet ? Jag vill bara veta vad du har för belägg för din teori. Kan du exempelvis visa på en enda uttalad personnummersmotståndare som är negativ till FRA-lagen ?
Jag tror inte du kan det. Min teori är att du använder dig av oärliga straw-man argument när du påstår att det finns en korrelation mellan personnummersmotstånd och FRA-lagsmotstånd.
Skicka en kommentar