Jag har under den senaste månaden skrivit rätt många inlägg på den här bloggen till stöd för den så kallade “FRA-lagen”. Vi är ganska få bloggare som argumenterat för behovet av en väl utvecklad underrättelsetjänst. Men idag väger en av bloggvärldens tungviktare, utrikesminister Carl Bildt, in på jasidan med ett mycket starkt inlägg till stöd för underrättelsetjänsten. Någonting säger mig att opinionen i den här frågan håller på att svänga. Gårdagens sifoundersökning visade att majoriteten mot förslaget bara var 11 procentenheter. Av debatten på ledarsidor och på bloggar har man fått intrycket att det knappast fanns några utanför riksdag och regering som stödde lagen.
Idag ger både SvD och DN utrymme för ledningen på Försvarets Radioanstalt (FRA) utrymme till att ge sin syn på myndighetens roll. Generaldirektören Ingvar Åkesson rättar också till en del av de tveksamma argument som använts i debatten. Jag delar Ingvar Åkessons uppfattning att vi på den politiska sidan inte fullt ut tagit debatten om varför lagen är viktig. Jag hoppas att media uppmärksammar Carl Bildts blogginlägg och att du som läser den här bloggen även lyssnar på vårt podradioprogram om “FRA-lagen”.
Du startar radioprogrammet genom att trycka på playknappen på spelaren här under. Programmet startar efter cirka 30 sekunder.
Aftonbladet Sydsvenskan
________________
Twingly
Andra bloggar om: politik FRA säkerhetspolitik försvarsunderrättelsetjänst
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
13 kommentarer:
Göran Pettersson
haha ditt meddelande blir riktigt komiskt.
När du ska hänvisa till att opinionen håller på att svänga så hänvisar du till att en som börjat försvara regeringens Fra-förslag är en av regeringens egna ministrar. Ja, det måste ju tyda på ökat stöd för regeringens politik att en av dess ministrar försvara den. (dessutom är det fel i sak Bildt har försvarat lagen tidigare) Ni som försvarar lagen är verkligen desperata det kan vi konstatera.
Och du nämner inget om att den där Fra-ansvarige Åkesson säger att Fra-förslaget inte lär kunna skydda svenska soldater i Afgahnistan. Alltså det som varit det kanske främsta argumentet för lagen när moderater och andra uttalat sig i media.
Det måste vara tufft för dig nu, Göran. Det är nästan så man tycker synd om dig.
Bengt Held
Liberal och borgerlig.
Hej Bengt!
När jag läser din kommentar inser jag att jag överskattat mina läsares förmåga. Jag trodde det var omöjligt att tolka att meningen om opinionssvängningen syftade på att Carl Bildts egna ställningstagande. Däremot så argumenterar han nu tyngre för lagen och det tror jag bidrar till att moderata kärnväljare i ännu större grad kommer att deklarera stöd för lagen.
Kritiken som framförs av FRA:s GD är just att regeringens ministrar varit rätt passiva i sitt stöd för lagen.
Du behöver inte tycka synd om mig Bengt. Jag opinionsbildar för det som jag tror på och dessutom känner jag att argumenten vinner mer och mer gehör.
Vilken bedömning gör du av läget? Tycker du att protesterna blir starkare?
Naturligtvis måste Sverige ha sitt eget STASI. Och informationen som samlas in skall säljas till höstbjudande på den internationella marknaden.
Göran
Bra att du svarade. Du har nästan alltid vägrat svara hittills även när jag ställt frågor till dig här på din blogg. Att du nu gjorde det visar kanske hur pressad du nu är.
Jag har nog överskattat dig när jag trodde du kunde formulera dig tydligt med vad du menar när opinionen svänger. Och jag tycker ännu det blir ganska fånigt att säga att opinionen svänger för att en av regeringens ministrar försvarar ett av regeringens förslag. Det är faktiskt ministrar skyldiga att göra, egentligen även om de inte håller med om de nu inte reserverat sig.
Hade det varit någon tung debattör utanför Fra och regeringskasliet som uttalat sitt stöd för regeringsförslaget om Fra hade det varit en sak. Men kan du hitta någon sådan debattör Göran? Och om inte varför tror du att du inte kan det?
Dessutom kommenterade du inte att Fra-chefen faktiskt säger att det argument som moderater m.fl. främst använt som försvar för Fra, att skydda svenska soldater i Afgahnistan, inte är något bra argument för lagförslaget. Orsakar det någon som helst självkritik hos dig och övriga moderater som försvarat lagförslaget?
Bengt Held
Liberal och borgerlig
Läste tydligen din senaste kommentar för snabbt. Ser nu att du dementerar att du hänvisade till Bildt när du säger opinionen svänger. Men i sak kvittar det egentligen. Opinionmätningen visar att det är fler som är emot än för förslaget. Bland ungdomar är det 11 % som är för regeringens Fra-lag. Ditt eget undomförbund muf är emot.
De allra flesta som har ansvar för integritetsskydd och experter på hot mot Sverige (alltså utanför FRA) dömer ut förslaget som i värsta fall farligt, i bästa fall verkningslöst.
Tom Fra säger nu att det inte fungerar emot attacker mot svenska soldater i Afgahnistan.
Varför erkänner ni moderater inte ni hade fel när det gäller det sistnämnda argumentet? Prestige?
Bengt Held
I frågan om signalspaningens betydelse för skyddet av trupperna i Afghanistan har jag samma åsikt som generaldirektören för FRA. Där är det signalspaning på plats som är effektivast. Jag har heller mig veterligen aldrig använt det argumentet.
Till Bengt Held:
Trodde du att opinionsläget i FRA-frågan var ungefär så som Aftonbladets sifoundersökning visade? Personligen blev jag förvånad. Jag trodde att det skulle vara en avsevärt större övervikt för dem som är mot lagen.
Att jag är en moderat som är emot lagen har väl framgått med tydlighet. Dock är det inte signaspaning i sig som bekymrar utan mer innehållet i lagen som inte verkar vara riktigt genomlyst. Att ALLAs mail etc måste gås igenom för att tekniken fungerar så. Att det inte varit riktigt bra från början säger väl ändå den kosmetiska man nu börjar lägga på och diskutera just för att skydda vår privata sfär.
Det är ju inte en lag som kan försvara oss mot yttre hot vi alla sätter oss emot utan den möjlighet till ändamålsglidning som nu skapas i och med den här lagens genomförande. Hur skulle den kunna göras bättre? Gör om och gör rätt är min åsikt. Med respekt för andras åsikter, men försvaret för FRA-lagen har varit ganska tunt. Och hur den verkade tryckas igenom i riksdagen trots att inte alla var överens var inte heller en grann syn för en frihetstänkare.
Jag hoppas att lagen görs om nu så att vi kan lägga det här bakom oss. För det finns så mycket som är bra med både moderater och allians.
Det är synd att Carl Bilds inlägg kommer nu. Jag undrar i mitt stilla sinne varför tystnaden bryts nu. Men i grunden så har han rätt om behovet av ett verktyg dock anser jag att politiken, oavsett färg, inte mäktat med att dels se problematiken på ett såväl målorienterat som tvärvetenskapligt sätt eller kunnat förklara detta för väljare på ett pedagogiskt vis. Man har närmast total politisk enighet (alla partier inräknat) skapat och förstärkt en starkt elitiserad bild som möjligtvis kan spä på politikerföraktet och därmed öppna dörrarna för (sd) och andra populistiska strömningar.
Din partikamrat och numera försvarsminister Sten Tolgfors anförande om att skydda "våra pojkar" i Afghanistan och annorstädes spädde i sin komik på bilden av inkompetenta marionetter. Inlägget var komiskt och hade sannolikt fortsatt vara det om det inte var för att han är vår försvarsminister och att han sa det på fullaste allvar i Riksdagen.
Så får det inte vara. En större spänst och en bättre pedagogik tjänar vi alla på. Och, i sakfrågan är vi nog eniga.
Det är bekymmersamt när ministrarna och t.o.m. självaste försvarsministern är så dåligt insatta att dom lämnar fel motiv för lagen. Det tyder ju på att dom i sin tur fått falsk och felaktig information, och det innan beslutet.
Anders Wik som redan på ljudband erkänt att FRA spionerade olagligt under hans tid hävdar nu att FRA inte längre bryter mot lagen, hur nu han kan veta det.
Men det här tar nog ändå priset, sagt av Anders Wik:
"jag är övertygad om att ingen uppdragsgivare skulle våga försöka ge oss en sådan inriktning. Skulle detta ändå hända så är jag säker på att FRA har tillräcklig kraft att säga nej."
Så om uppdragsgivaren regeringen ber om något integritetskränkande så skulle lilla FRA säga nej?
Ja, då har FRA i så fall mer stake än hela riksdagen.
Hej,
Bildt har faktiskt skrivit en hel del på sin blogg om FRA, inte bara idag.. Tänkte bara så du vet! :)Jag är för övrigt också för.
Göran Pettersson
Jag tycker det är bra du börjat replikera på din blogg. Det gör debatten mer meningsfull.
Sedan till opinionsmätningen. Visst jag hade gissat att flera skulle sagt tydligt nej. En annan opinionsmätning för en vecka sedan visade att 54 % är emot. Men å andra sidan är bloggarna mycket ungomdorienterade och bland ungdomar är det 11 % som är för. Det kan förklara varför det är en sådan kompakt majoritet emot lagen bland de som diskuterar på internet. Plus att de som är mycket ute på internet kanske känner sig mer påverkade och avlyssnade. Och notera att det bara är 36 % som är för förslaget trots att egentligen partier som representerar 90 % i riksdagen är för signalspaning i kabel.
Jag säger inte att du Göran har snackat om Afgahnistan och ärligt talat ska jag inte heller försöka leta upp om du gjort det, om du säger du inte gjort det så är det väl så. Men försvarminister Sten Tolgfors (m) har gjort det. Allan Widman, försvarspolitisk talesman för folkpartiet har gjort det. Och fler i alliansen.
Det här visar att de som verkligen borde ha rätt fakta inte ens brytt sig om att kolla vilka argument som är sakligt riktiga eller inte. Det förbättra verkligen inte deras trovärdighet.
Jag är borgerlig och skulle aldrig kunna rösta på s, v eller mp. Men i likhet med många andra i alliansen tycker jag alliansen i regering och riksdag hanterat Fra-ärendet mycket klantigt och nonchalant.
Att sedan sossarna hycklar och låtsas vara intresserade av integritet trots att de om de varit i majoritet kanske presenterar ett liknande förslag gör inte alliansen beteende rätt. Förslaget startades också av en s-regering.
Men två fel gör inte ett rätt. Och jag förväntar mig faktiskt att ett parti som m ska värna individens skydd mot staten och individens integritet bättre än sossarna. Men jag konstaterar återigen att m nu är sämst när det gäller integritet. Alla de förslag som kastades in i sista minuten och godkändes av hela alliansen har fp och c tidigare framfört i regeringsförhandlingar. Men stoppats av främst m, alltså ditt parti!
Att moderaterna nu har tagit över sossarnas roll som övervakarpartiet nummer 1 är tragiskt. Jag kan inte annat än gratulera s om de har en genuint intresse att byta åsikt även om jag tror det först när jag ser det.
Men det parti som verkligen borde självrannsaka sig nu är moderaterna.
Statens intressen kan vara viktiga ibland, en staten är till för individerna, inte tvärtom!
Bengt Held
Liberal, borgerlig och antisocialist
Mycket bra POD-program som vanligt!
När det gäller jämförelsen med DDR vil jag erinra mig Richard Schwarz i en bok på 90-talet (har glömt bort dess titel) där han beskriver sina enormt detaljerade "dygnet runt"-akter hos DDR:s Stasi, där han nämner att enoormt många arbetade för Stasi (typ kanske var 20:e person, eller överdriver jag lite nu?) och även andra i litteraturen har ju skildrat Stasis enorma omfattning.
/mvh Magnus
Skicka en kommentar