Olika motiv samma slutsats

I april framförde jag kritik mot systemet med miljöbilspremien. Nu har folkpartiets miljögrupp kommit till samma slutsats. Vi använder lite olika argument men slutsatsen blir densamma. Miljöbilspremien riskerar att leda utvecklingen fel. Mina argument är lite mer modesta än folkpartisternas. För egen del argumenterar jag vad miljöbilspremien får för konsekvenser för Sverige medan folkpartisterna argumenterar om hur Sverige kommer att påverka världen i övrigt. Kanske beror denna skillnad på utgångspunkt på våra olika partiers olika uppfattning om Sveriges betydelse för världen. Är det möjligen så att vårt partinamn är väl valt, vi är det moderata partiet.

SvD

Dags för tillnyktring om spritbilarna

Idag skriver både DN:s och SvD:s ledarsidor om avigsidorna med hårdsatsningen på biodrivmedel. Denna gång är fokuseringen på de höjda livsmedelspriserna som har blivit konsekvensen av att jordbruksprodukter används till drivmedel istället för till mat. Detta är bara ytterligare ett exempel på hur politisk klåfingrighet ibland skapar fler problem än den löser. Jag är mycket skeptisk till den politiskt drivna marknadsföringen av etanolbilar. Den nu redovisade inverkan på livsmedelspriserna är bara en av invändningarna. Än allvarligare är enligt min uppfattning att politiken försöker driva teknikutvecklingen i en riktning som inte är globalt hållbar. Det torde inte vara möjligt att producera den mängd etanol som behövs för att göra detta till ett standardiserat bränsle för världens fordon. Om svensk fordonsindustri drivs att satsa på denna nisch så riskerar det att leda till dess marginalisering och i längden avveckling. Det finns även ett antal ekonomiska invändningar mot hur övergången finansieras. Dagens konventionella drivmedel, bensin och diesel, är högt beskattade och drar därigenom in mycket pengar till statskassan. För att etanol ska kunna vara konkurrenskraftigt så beläggs den inte med samma skatter. En övergång från konventionella bränslen till etanol medför således att staten förlorar intäkter. Detta får antingen mötas med sänkta utgifter eller med höjning av andra skatter. Lite förenklat kan man säga att bilisten får betala samma pris men med bensin och diesel går vinsten till staten och för etanol går den till sockerodlaren i Brasilien. Dessutom subventionerar staten inköpet av en etanoldriven bil med 10 000:-. Detta måtte vara en modern form av Ebberöds bank. Staten betalar för att få lägre skatteintäkter.

Men det duger inte att bara klaga man måste komma med konkreta förslag. Jag anser att det är viktigt att vi politiskt inte försöker styra den svenska industrins teknikutveckling, det riskerar bara leda till svenska särlösningar som inte blir konkurrenskraftiga på världsmarknaden. För att de alternativa bränslena långsiktigt ska vara konkurrenskraftiga torde det krävas att de kan produceras till ett pris i närheten av priset för bensin och diesel. Redan idag finns det metoder för att producera elektrisk energi billigare än genom förbränning av olja. Med ökade forskningsinsatser torde det inom ett par decennier torde sol-, våg- och vindproducerad energi kunna vara konkurrenskraftiga alternativ. Vilken lagringsmetod för energin som fordonsindustrin väljer avgörs bäst av industrin själv. Men onekligen inger framstegen inom batteritekniken hopp om framtiden.
För den som av politiskt korrekta skäl just köpt en ny etanolbil finns dock viss tröst. I dagens SvD (jag har inte funnit artikel på nätet än) skriver Peter Sylwan om värdet av högre matpriser. Jag delar många av hans slutsatser. Dock ger de inte stöd för en subventionering av biodrivmedel.

Ledarbloggen
__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com
Twingly intressant

Andra bloggar om: politik Etanol klimatpolitik

Enighet genom otydlighet?

Svenska Dagbladet redovisar spekulationer om klimatberedningens arbete. Enligt dessa så skulle beredningen uppnå enighet om kärnkraften genom ett språkligt konstnummer. Är detta parlamentariska beredningars öde? "Enighet genom otydlighet!" När Försvarsberedningen presenterade sin rapport för någon tid sedan så kunde man konstatera att alla ledamöter var nöjda. Men vad stod det egentligen? Skulle vi gå med i Nato eller ej? Om SvD har rätt i sina spekulationer om klimatberedningen så är resultatet lika otydligt. Vad ska hända med kärnkraften? Är det utveckling eller avveckling. Jag har sagt det tidigare, Sverige behöver en bred energiöverenskommelse!
Klimatberedningen redovisar sin rapport 4 mars, moderaternas representant Sofia Arkelsten har lovat att samma dag komma till podradion och utsättas för grillning.

Miljöpopulism knäcker svensk industri

Nästa vecka ska den parlamentariska klimatberedningen försöka enas runt de svenska klimatmålen. Tyvärr verkar det som om många av partierna blivit alltför fångade av att försöka vinna popularitetstävlingen om vem som är mest ”klimatvänlig”. Klimatfrågan är en mycket viktig global fråga men det gör också att lösningen måste vara global. Det är därför djupt tragiskt att oppositionen försöker vinna röster på en utpräglad nationell klimatpolitik. Istället för att genomföra de klimatåtgärder som effektivast sänker världens koldioxidutsläpp vill oppositionen att åtgärderna i första hand ska genomföras innanför Sveriges nationsgräns även om detta sammantaget kommer att kosta avsevärt mer och bidra mindre effektivt till att lösa klimatproblemet. Atmosfären har vi gemensamt att flytta ett utsläpp från Sverige till något annat land har ingen som helst inverkan på klimatet. Om en svensk industri som alstrar koldioxid flyttar från Sverige till Sydamerika och vi därefter importerar varorna därifrån då har vi sänkt de svenska utsläppen. Men för klimatet har vi inte gjort någon skillnad alls!

Igår besökte jag pappersbruket i Hallstavik. Över de anställda hänger ett uppenbart hot om kommande varsel och uppsägningar. Skogsindustrierna svarar för runt 100 miljarder i exportinkomster och är därigenom en starkt bidragsgivande faktor till vårt välstånd. Nu hotas denna industri på grund av politiska beslut och i vissa fall brist på politiska beslut. Pappersindustrin får dubbelt stryk. Energi- och klimatpolitiken gör att insatsvarorna får ett politiskt konstruerat högt pris som gör att industrin flyttar från Sverige och förlägger investeringarna utomlands. Det som skulle behövas är en bred energiöverenskommelse. Jag har i tidigare inlägg både här på bloggen och i riksdagen uppmanat socialdemokraterna att ta sitt ansvar och ingå en bred uppgörelse. Det finns en sådan fempartiuppgörelse när det gäller pensionssystemet och den har varit mycket viktig för svensk ekonomi.

I den allmänpolitiska debatten i riksdagen 2006 talade jag om dessa frågor, tyvärr är anförandet lika aktuellt idag.

SvD

__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com
Twingly

Andra bloggar om: politik energipolitikkärnkraftklimatpolitik

Att behålla min gamla bil är bättre för klimatet!

Miljö- och klimatdebatten behöver lite mer sunt förnuft. Nu präglas den till stor del av total oförmåga att skilja huvudsak och bisak. Klimatfrågan är en stor global utmaning. Genom att atmosfären är gemensam så måste vi lösa denna fråga tillsammans. Sverige står för cirka 0,2 % av världens koldioxidutsläpp. Om vi slutar släppa ut koldioxid i Sverige så kommer det knappt att märkas. Däremot kan Sverige göra stora insatser genom att ta fram ny teknik som är användbar i Sverige och övriga världen. Att satsa på teknik som har en kraftig svensk profil och kräver speciella förhållanden likt tillgång till mycket skog är inte en lösning för världen. Lika missriktat är det att gå på EU-kommissionens linje när det gäller förnyelsebar energi. Mikael Ståldal beskriver detta mycket väl på bloggen ”Bloggregeringen”.

Lika tokigt blir det ibland när det förenklade tänkandet är igång runt miljöbilar. Jag kör själv en fem år gammal Skoda Octavia turbodiesel. Den är inte en miljöbil. I den politiska korrekthetens tidevarv borde väl en riksdagsledamot köra en miljöbil. Av den anledningen satte jag mig ned med penna och papper och lite faktauppgifter för att reda ut vad som var bäst för klimatet. Här är vad jag fann:

En miljöbil släpper ut max 120 gram koldioxid/km
Min bil släpper ut 135 g/km
Skillnad 0,15 kg/mil
Jag kör cirka 2500 mil om året, det gör att min bil släpper ut cirka 375 kg koldioxid mer per år än en miljöbil.
Om jag istället köper en ny miljöbil då hjälper jag väl till att rädda världen? Men den nya bilen måste ju tillverkas. Jag har räknat på vilka koldioxidutsläpp som uppstår då en bil tillverkas. Lågt räknat så ligger koldioxidutsläppen runt 2 000 kg. Det tar alltså över fem år innan den nya bilen är lika bra för klimatet som om jag behåller Skodan! Att det dessutom uppkommer ett antal andra miljökonsekvenser av att tillverka en ny bil har jag inte tagit med i beräkningarna.

Jag tycker att detta lilla räkneexempel visar på hur svår klimatdebatten är. Det finns en uppenbar risk att de miljöåtgärder vi vidtar endast bidrar till att förbättra den egna miljöprofilen. I många fall tror jag att de som tar besluten inte är medvetna om detta, i vissa fall handlar det nog tyvärr om ren cynism.

__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com
Twingly intressant

Andra bloggar om: politik klimatpolitikenergipolitik

Majoritet för ny kärnkraft

Opinionsinstitutet Synovate presenterade idag en undersökning om allmänhetens inställning till nybyggnation av kärnkraft. Hela 52 % förordar antingen att gamla reaktorer ersätts med nya (26 %) eller att ytterligare nya reaktorer byggs (26 %). Endast 43 % är emot att några nya reaktorer byggs. Det verkar som om svenska folket är mer positiva till kärnkraft än dess valda representanter. Är det måhända så att opinionen kommer driva politikerna i denna fråga.

SvD, Sydsvenskan, Dagens Industri, Helsingborgs Dagblad
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Carin Jämtin tar strid med LO i energifrågan

För några veckor sedan skrev jag om att det kom positiva energipolitiska signaler från socialdemokraterna. Då var det Rolf Alsing som skrev på DN Debatt att socialdemokraterna måste ändra sig om kärnkraften. Senare har också LO-tidningen uppmärksammat energifrågan på ett bra sätt. Idag sätts dock locket på dessa progressiva vänsterkrafter. Carin Jämtin utvecklar i SvD sin syn på energipolitiken. Carin Jämtin är inte vem som helst i dessa frågor, hon leder socialdemokraternas rådslag om klimatet. Hennes önskan att vid ett maktskifte åter dra igång avvecklingen av kärnkraften är en tydlig signal att hon vill att socialdemokraterna ska göra upp med miljöpartiet och vänsterpartiet. Därigenom verkar det som om en bred uppgörelse om energipolitiken ligger långt borta. Vad tycker Mona Sahlin? Är det inte dags att ge sig till känna snart? För ett drygt år sedan höll jag följande anförande i riksdagen. Jag tycker inte att det förlorat i aktualitet. (länk)
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Jorden räddas inte av populism

Klimatförändringarna utgör en stor utmaning för mänskligheten. Under vår vandring på jorden har vi framgångsrikt hanterat stora utmaningar förut. Dagens utmaning har ett antal unika egenskaper. Det krävs åtgärder i det korta perspektivet trots att konsekvenserna kan förväntas först om åtskilliga decennier. Vidare är utmaningen global, vi delar alla samma atmosfär. Det krävs alltså ett globalt perspektiv på klimatpolitiken. Trots att frågan är såväl global som långsiktig så präglas den svenska klimatpolitiken av såväl överdrivet nationellt fokus som populistisk kortsiktighet.

I förra veckan presenterade Björn Carlén, sekreterare vid Expertgruppen för miljöstudier, rapporten ”Sveriges klimatpolitik – värdet av utsläppshandel och valet av målformulering”. Rapporten är en svidande kritik mot den hittills förda svenska utsläppspolitiken. Björn Carlén konstaterar: ”Sverige svarar för ca 0,2 % av de globala växthusgasutsläppen och kan inte påverka klimatet genom utsläppsminskningar på hemmaplan.” Studien visar att den hittills förda svenska klimatpolitiken 2012 kostar Sverige 10-13 miljarder om året utan att bidra till att minska de globala utsläppen. Vidare visar studien att satsningar på internationellt användbara tekniklösningar är effektivare för den globala klimatpolitiken än satsningar på lösningar framtagna för unikt svenska förutstättningar. Rapporten borde vara obligatorisk läsning för alla politiker och debattörer som engagerar sig i klimatfrågan.

PJ Anders Linder lyfter på SvD ledarsida fram en annan vansinnig konsekvens av klimatpolitisk populism. Sverige regering för samtal med EU-kommissionen om EU:s krav på svensk förnyelsebar energi. Såväl Fredrik Reinfeldt som Maud Olofsson har framfört att kommissions utgångskrav får orimliga och kontraproduktiva konsekvenser. Mona Sahlin och Thomas Östros har kritiserat dessa ställningstaganden. Läs PJ Anders Linders ledare så inser du varför Mona Sahlin inte är ett alternativ som statsminister.
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik Klimatpolitik Klimatpolitik

Gör upp om energin innan basindustrin går under

Idag kom ytterligare ett tråkigt besked från pappersindustrin. Denna gång var det Holmens i Hallstavik som meddelade att man överväger att lägga ned driften vid en av sina pappersmaskiner. Skälet är bristande lönsamhet på grund av höga ved- och elkostnader. Det är tyvärr så att den förda energipolitiken tillsammans med sjunkande dollarpris har en stor skuld i frågan. Jag hoppas att centern och socialdemokraterna klarar av att revidera sin energipolitik så att vi får en bred och realistisk överenskommelse. Idag så leder politiken till en konstlad kamp om råvaran där prima massaved eldas upp i subventionerade kraftvärmeverk.

SvD
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Men varifrån får du vätgasen?

Min utskottskollega Per Åsling (c) skrev igår en krönika på Politikerbloggen. I krönikan slår han ett slag för vätgasdrivna bilar. Han menar dessutom att vi behöver en vätgasstrategi. Jag tror tyvärr att detta är helt fel väg att gå. Det är inte politiken som ska detaljstyra teknikutvecklingen. Istället borde politiken sätta regler för sådant som skadar. Om det är koldioxidutsläppen som är problemet borde vi genom ekonomiska styrmedel styra bort från dessa utsläpp. I sin krönika utelämnar Per Åsling en central fråga. Varifrån kommer vätgasen? Sanningen är att det krävs energi för att åstadkomma vätgasen. Att hävda att vätgasbilar endast släpper ut vatten är lika korrekt som att hävda att det inte kommer några utsläpp från elbilar. Men på vilket sätt alstras elen? Är det måhända dags för centern att helt ge upp sitt motstånd mot kärnkraft? I storleksordningen två reaktorer producerar tillräckligt mycket el för att driva hela den svenska fordonsparken. Om energin lagras i batterier eller i form av vätgas är en teknisk fråga.

________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Ett steg i rätt riktning

Börjar det röra sig i energifrågan? Idag skriver Rolf Alsing på DN Debatt att socialdemokraterna måste ändra sig om kärnkraften. På ett pedagogiskt och logiskt sätt och med socialdemokratiska partiglasögon på går han igenom argumenten. Hans slutsats blir att varken Sverige eller socialdemokraterna har något att vinna på socialdemokraternas nuvarande ”kärnkraftspolitik”. Jag instämmer i det allra mesta Rolf Alsing skriver. Dock tycker jag att han blir lite passiv när han endast säger nej till avveckling. Han borde också ta upp problematiken med kärnkraftens utveckling. Det rimliga vore att gamla reaktorer ersattes av nya effektivare och säkrare på samma sätt som inom all annan produktion.

Hur som helst är det glädjande att diskussionen inom socialdemokraterna är igång. För ett drygt år sedan uppmanade jag, i ett anförande i riksdagen (länk), socialdemokraterna att ta sitt ansvar i energifrågan. Jag hoppas att Rolf Alsing blir snabbare åtlydd.

________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Mer om vindkraft

Igår uttryckte jag mitt stöd för vindkraftverk i skogsmark. Ett motiv som jag inte fick med var effekterna för skogsbruket. Byggandet av vindkraftverk i våra stora skogar kommer att medföra behov av att dra fram vägar. Dessa vägar kommer också att kunna nyttjas av skogsbruket. Det blir därigenom en investering med dubbel avkastning. Vindkraftparker i skogen kommer inte att hindra skogsbruket istället får marken ytterligare ett användningsområde. På dagens DN debatt skriver två företrädare för Energimyndigheten om vindkraft. Jag kan hålla med om mycket av det de framför. Dock är jag direkt emot subventionering av en utbyggnad av vindkraften. Historien visar oss att de projekt som inte är ekonomiskt bärkraftiga på egna meriter inte heller är framtidens lösningar. Däremot är de uppgörelser om vindkraftutbyggnad som gjorts mellan kraftindustrin och skogsbolagen mycket positiva. Genom ett samarbete har man hittat en lösning med två vinnare.

__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik Vindkraft

Vindkraft i skogen

Jag har varit mycket skeptisk till vindenergi. Jag har inte tyckt att det relativt sett marginella energitillskottet stått i proportion till ingreppet i naturvärd miljö. På senare tid har dock vindenergisatsningarna ändrat karaktär. Istället för att bygga vindkraftverk i det natursköna öppna landskapet så har det börjat projektera stora vindkraftparker i det öde skoglandskapet. Även om vindenergin inte kommer att kunna ersätta vattenkraft och kärnkraft så erbjuder den ett bra komplement. Det är därför mycket positivt att man nu hittat lösningar som möjliggör utbyggnad av vindkraft utan att stora naturvärden går förlorade. DN skriver idag om en vindkraftsatsning i Piteås ödeskogar. Den satsningen är ett bra exempel på ovanstående resonemang.

_________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Läs även andra bloggares åsikter om politik energipolitik

Ta oljevapnet från oljestaterna

Förre tyske utrikesministern Joschka Fischer har en mycket tänkvärd krönika i dagens DN. Han avslutar med orden ” Självklart kommer dessa förändringar att skapa många mäktiga förlorare. Dessa kommer inte att ge upp sin makt utan kamp. För närvarande ser de fortfarande ut att ha övertaget, vilket bekräftas av att det är så mycket prat och så lite handling. Det är just detta som måste förändras.” Joschka Fischers förutsägelse går att tolka på flera olika sätt. De stora förlorarna om världen blir oberoende av koldioxidfri kraftgenerering är framförallt de stater som byggt sitt välstånd på utvinning av olja och gas. Jag tror att vår värld blev mycket bättre om dessa stater fick minskad makt.

__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Läs även andra bloggares åsikter om politik energipolitik

Hoppfullt om energipolitiken

En av frågorna jag har särskild bevakning på i riksdagen är energipolitiken. Vid förra årets allmänpolitiska debatt valde jag att tala just i det ämnet, du finner mitt anförande om du följer den här länken. Det är glädjande att Alliansen rör sig i rätt riktning, nu gäller det bara att centern tar ytterligare ett steg i rätt riktning. Får de måhända hjälp av sitt ungdomsförbund? Idag hade Rapport ett hoppfyllt inslag om allianspartiernas ställningstaganden.

__________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.com

Andra bloggar om: politik energipolitik kärnkraft

Mänsklighetens nya utmaningar

Trots att utvecklingen går framåt så är vissa av mänsklighetens frågor i stort sett desamma. För tillfället står klimatfrågan i fokus. Det verkar som om beslutsfattare och forskare är indelade i två olika grupper som driver två helt olika linjer. Den ena skolan säger att vi måste minska vår konsumtion av energi och ändra vårt sätt att leva. Genom att ransonera koldioxidutsläppen så kan vi minska uppvärmningstakten. Troligen leder inte detta till att vi långsiktigt kan bevara dagens livsbetingelser på jorden men ”undergången” kan fördröjas. Den andra skolan som jag tillhör tror på mänsklighetens fantastiska förmåga att finna nya lösningar. Har vi kunnat skicka en människa till månen så borde vi också kunna finna nya sätt att producera energi. När befolkningen ökade och tillgången på vilt minskade så löste mänskligheten inte problemet genom att långsamt tyna bort. Istället utvecklade man förmågan att odla mat, man började med jordbruk. När bilarna på 70-talet förstörde miljön och riskerade att allvarligt skada oss människor löste man inte problemet genom att förbjuda bilar utan man tog fram blyfri bensin och katalysatorrenade motorer. Lösningen på klimatproblemet kommer inte att kunna lösas genom att vi förbrukar de fossila bränslena i lite långsammare takt, lösningen ligger snarare i att vi hittar nya bättre energikällor. Därför är det också viktigt att vi bedriver en politik som stödjer detta. En politik som genom ekonomiska styrmedel stödjer utvecklingen av ny klimatvänlig teknik är att föredra framför subventioner av ransonering. En av regeringens populäraste miljöreformer är miljöbilspremien. Trots att den är populär så är den ett mycket dåligt styrmedel, istället för att befrämja utvecklingen av nya bränslen så stödjer den delvis ransoneringstanken. Ett bättre styrmedel vore att beskatta det som vi vill ha bort, koldioxiden.

På DN:s ledarsida förordar Niklas Ekdal ökade resurser till forskning. Jag kan hålla med honom om det, men jag tror inte att detta nödvändigtvis behöver innebära att staten ska satsa mer pengar. Om vi nyttjar de ekonomiska styrmedlen rätt så kommer det finnas en ekonomisk logik för det privata näringslivet att ta fram ny teknik.

Andra bloggar om: politik