När tidningarna skriver om politiker så illustreras ofta artiklarna av fotografier. Valet av dessa är väldigt avgörande för vilken känsla artikeln förmedlar. Idag har flera stora svenska tidningar på sina webbplatser illustrerat sin rapportering om Sarah Palins första stora TV-intervju med stora fotografier. Det är slående hur politiskt vinklade artiklarna kan uppfattas när man ser bilderna.
DN DN:s förstasida Aftonbladet Aftonbladets förstasida SvD
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
15 kommentarer:
Det är sällan journalisten som väljer bilden. Större tidningar har bildredaktörer, och när det gäller webben så sitter det oftast ett gäng webbnissar som tycker det är kul att lägga upp lite provocerande bilder.
Den som skrev artikeln väljer alltså inte bild och skriver sällan inte heller rubrik och ingress.
Dra inte alla över en kam. Det är knappast så att de har ett enat redaktionsmöte för att välja bild. Det går snabbt i media idag.
Jag är väl medveten om att det är olika individer som skriver texten och som väljer bild och rubrik. Däremot är det väl så att även de individerna kallar sig journalister?
Jag tror att bild och rubrik spelar en ännu större roll idag då det "går snabbt i media".
"Artikelvalet avslöjar politikern"
Kul att du hänvisar till aftonbladet just i dag, då de avslöjar:
Borgerliga: Riv upp FRA-lagen
Minst åtta borgerliga riksdagsledamöter vill ta om FRA-frågan från början ”Vi hade för lite kunskap när vi röstade i frågan”
Oops...fram med partipiskan.
Mer generellt tycker man sig rätt ofta märka att korrespondenten -- journalisten själv, alltså -- försökt vara objektiv iakttagare, men så sätter hemmaredaktionens folk en rubrik som är helt "rättänkande". Det var i DN jag först noterade detta, men det finns ju på andra håll med -- TT inte minst.
Men mer generellt: är pressgänget verkligen ute efter att ge "sanningen", referera den objektiva verkligheten -- är det inte mer fråga om att hålla upplagan uppe? Och förstås att skriva så att man blir accepterad i gänget. Visa att man har de rätta åsikterna. ("Objektiv sanning", finns det? Var det inte någon filosof som avskaffade det begreppet för en del år sedan?)
(Mer än 80% i AB:s läsarenkät trodde att Kerry skulle vinna 2004; lika många är förvissade om att Obama vinner en storseger i år...)
Gud bevare oss från små amerikahatande kommunister. I synnerhet Amerikahatande gamla gråhåriga 68:or med för små penisar. Dagen då islam tagit över Sverige (vilket är snart med tanke på svenskarnas ökande homosexualitet och svenskornas ökande fetma = barnlöshet) så får vi hoppas att det finns ett USA som vill rädda våra otacksamma arslen, eller den dagen Putin&Co väljer att ta över resten av Europa. USA har räddat Europa TRE gånger: WW1, WW2 och Kalla Kriget, och det enda vi idioter i Sverige kan kväka ur oss är Aftonbladethjärntvättat skit? Vi är sannerligen en bunt sorry-asses.
Det är ju politiskt vinklat, vårt medialandskap är i grund och botten uppbyggt inte enbart på idén om objektivitet i den enskilde reporterns arbete som ideal utan också på en mångfald av röster för att därigenom få fram sanningen. Så politisk vinkling hör delvis till det hela och är inte nödvändigtvis något fel.
Sedan är det ju underbart humoristiskt att det alltid dyker upp islamofoba vänsterhatar med brister i historiekunskaperna när det diskuteras något som rör USA. Menar naturligtivs den anonymes inlägg 13.51. Kan Pettersson tänkas reagera (med ett svar då) mot någon som tramsar om islams eller rysslands övertagande av Europa eller är detta inget du reagerar över?
Björn Iskasson.
Till Björn Isaksson:
Jag har som praxis att låta alla kommentarer stå kvar här på bloggen såvida de inte bryter mot någon lag. Anonyms(13:51)inlägg uppfattade jag vara så vansinnigt att jag inte trodde att bloggens läsare tyckte att det borde föräras en kommentar.
Göran. Ett naivt inlägg tyvärr. När en artikel skall illustreras med en bild så används naturligtvis de bilder som bäst belyser och harmonierar med innehållet i texten. Falskt vore det väl annars. Bilder kan dock förändra budskapet i en artikel eftersom många inte orkar läsa in texten då de ytligt har betraktat bilden. Upprör bilder så läs texten mer noggrant. Gör dig mindre naiv genom att göra ett besök på en tidnings redaktion är mitt enkla råd.
OBS! Göran. Jag tror du borde tänka över om du ska fortsätta med bloggandet. Har under en längre tid följt din blogg och din svarsbenägenhet. Har sett flertalet seriösa inlägg som du inte svarar på ett lika seriöst sätt. Att du inte svarar uppenbart vansinniga kommetarer kan nog alla förstå. Det kostar på att vara en bloggande riksdagsman.
Hmmm.. Din rubrik...
Bildvalet avslöjar journalisten..
Tänk..
Din text avslöjar dig...
Till Lennart:
Tråkigt att du inte uppskattar bloggen och mitt sätt att hantera det stora antalet kommentarer. Givetvis vore det lättare att stänga av kommentatorsfunktionen och låta det hela bli en monolog. Jag tycker dock att kommentarerna berikar bloggen även om jag inte svarar på var och en av dem. Om du inte gillar bloggen så finns det ju ett väldigt enkelt sätt för dig att slippa läsa den.
När det gäller det här blogginlägget som du kommenterar så verkar det som om det finns ett antal andra kommentatorer som inte håller med dig.
Sahra Palin has great body and nice, sexy legs but, never forget lady:
MAKE LOVE NOT WAR!
PS. Have a nice day!
Göran. Vem har sagt att jag inte uppskattar bloggen? Den ger mig faktiskt en hyfsad hint om hur de som styr landet just nu tänker och resonerar. Med din svarsfrekvens på tidigare inlägg (inte bara från mig) så verkar det som det är just vad du inte eftersträvar, en monologblogg.
Angående blogginlägget. Media och individuella journalister är ofta slagpåsar som det allmänt är fritt att kräkas över. Så det är självklart att inte alla håller med mig. Av dig som riksdagsman kan man dock kräva litet mer objektivitet av och att du inte skall falla in i det allmänna skitsnacket att media och journalister sköter sig uselt.
Det är därför jag rådde dig till att göra ett studiebesök på en redaktion så du vet vad du talar om.
Björn Isaksson säger 14:23 att medias ensidighet ska kompenseras genom "en mångfald av röster". Ännu en bit in på 60-talet fanns det olika åsiktsgrupperingar inom tidningsvärlden, men idag är uniformeringen (p.g.a. monopoliseringen) massiv. En enda nyhetsbyrå, i praktiken, gör läget ännu värre.
Läser man svenska "liberala" bloggar märker man att de ser jättelika skillnader inom svenska politiken. Om man i stället läser de stora amerikanska bloggarna får man en uppfattning om hur stort åsiktsspektrum faktiskt skulle kunna vara, även här. Men i Sverige syns ingenting av detta. Allt är TT-uniformerat. Alla, även statsministern förstås, hoppas på Obama.
Medias rapportering av valkampanjen i USA är nämligen totalt ensidig. Man håller sig till NY Times och WaPo och tror sedan att man vet hur folk tänker i USA.
Verkligt skrämmande är ju att man även inom UD ser världen på detta sätt, filtrerat genom Int. Herald Tribune, som ju nu är NY Times International. (Bevisa det? Framför allt en skrivande f.d. förste kabinettssekreterare. Och idag... nej tyst nu, Steve.)
Slutresultatet blir sedan att Björn Isaksson 14:23 stöder mu'min-trollen, de rättroende, mot oss kuffar. Islamofober, minsann. "Mullah Omar en kvinnoförtryckare? Nej då, nej då, i alla fall inte värre än svenska karlar", som budskapet från fru Schyman lät.
När man ser att svensk statsledning ansett Obama vara den mest tilltalande presidentkandidaten kan man ju undra om det är känt att Obama länge haft ett samarbete med en William Ayers som "var med i Weather Underground på 70-talet. De bombade Pentagon, Kapitolium och andra byggnader. Ayers har aldrig sagt sig ångra detta" (citat från debatten Hillary Clinton - Obama 16/4). Universitetslärare Ayers finns nu i Chicago, och har affärer ihop med Obama.
Eller - kanske ännu mer relevant för svensk politik - har man känt till att Obama som politiker haft 94 tillfällen att rösta om en skattesänkning resp skattehöjning? Han har alltid röstat för högre skatt. (Republikanernas TV ad dessa dagar.)
Har man i Stockholm överhuvud hört om inopportuna ting som dessa?
För övrigt ser jag att RealClearPolitics nu ger McCain / Palin 227 elektorsröster mot 217 för Obama / Biden, och 94 oavgjorda. Men sådant är förstås gammal skåpmat för svenska media-konsumenter....?!
Skicka en kommentar