Idag är många debattörer upprörda över att Carl Bildt i gårdagens dokumentär om FRA inte uteslöt underrättelseutbyte med diktaturstater. Det kanske är på plats att sätta uttalandet i sitt sammanhang. Sverige samarbetar i FN med ett stort antal diktaturstater. När vi skickar förband utomlands på FN-uppdrag förekommer det regelbundet att förband från diktaturstater deltar i samma operationer. I FN:s säkerhetsråd, vilket många i Sverige anser vara världens moraliska regering och domstol, sitter ett antal diktaturstater. Det finns nog anledning att fundera ett par gånger innan man river upp hela världen över Carl Bildts i och för sig onödiga men tämligen odramatiska kommentar.
DN SvD Aftonbladet Dagen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
17 kommentarer:
Ja visst var det onödigt att Carl Bild försa sig och inte bara ljög som han brukar göra. Och har ju ingen större betydelse om uppgifter om svenska medborgare hamnar direkt hos diktaturer, eller kommer dit via USA.
Nu är det väl någon liten gradskillnad på att delta i FN-arbetet där även diktaturer deltar, och att dela med sig av hemligstämplat underrättelsematerial till diktaturer? Väl?
Leif Nixon:
Ja det är en gradskillnad.
Du sällar dig alltså till SvT:s medvetna förvrängning av vad han sa i intervjun. Bildt klargör på sin blogg idag att han talade om något annat än diktaturer. Men du ansluter dig till att svaret på frågan om diktatursamarbete skulle handlat om diktaturer, en typisk SvT vänstervinkling.
Till Fred Njuräng:
Jag tycker att du feltolkar mitt inlägg. Jag har läst Carl Bildts blogg och anser att den inte motsäger det jag skriver.
Bildt skriver på sin blogg:
"Och enligt webben svarade jag att “det kan säkert inträffa att vi har anledning att utbyta information med någon, men detta sker mycket strikt i sådana fall.“
Notera “kan inträffa” och i så fall “mycket strikt“."
Jag skriver på min blogg "Idag är många debattörer upprörda över att Carl Bildt i gårdagens dokumentär om FRA inte uteslöt underrättelseutbyte med diktaturstater"
Mellan planeten Tellus, bortom himmelen taket är universa; dvs. PARADIGMSKIFTE!
PARADIGMSKIFTE för att konservera, bevara feodala statsformen MONARKIN och dess indokrinerade strukturerna i evighet!
PARADIGMSKIFTE för att konservera, bevara KORPORATIVA korporationerna i evighet!
Göran
Carl Bildts kommentar i sammanhanget gladde mig. Resultatorienterad. Jag förstår inte heller upprördheten om detta måste jag säga, det finns annat att lägga fokus på som känns mer angeläget.
Har du hört talas om Dean Acheson?
Massavlyssning och utbyte av underrättelseinformation med diktaturer.
Mycket lägre än så kan man inte sjunka när det gäller demokrati.
Att människor inte är upprörda säger en hel del om dessa.
Dubbelmoralen i den svenska statsledningen är fantastisk.
Vi kritiserar offentligt och handlar inofficiellt.
Ordet ryggradslöst kommer jag osökt att tänka på.
Din kommentar att Bildts uttalande var onödigt vet jag inte vad du menar med men om min tolkning, som innebär att du tycker det hade varit bättre att fortsätta göra detta i smyg, är riktig så säger det en hel del om hur vi också kan förvänta oss att FRA kommer att handha den nya lagen.
Att göra något i smyg innebär att man har något att dölja och det är ju inte helt förvånande i sammanhanget. Bl.a därför behöver vi en sanningskommission med rätt att höra aktuella personer under ed och straffansvar.
Vi har även en statsminister som inte tycker att det där med att följa lagen är så viktigt eller kan man tolka följande Reinfeldt uttalande på annat sätt?
"...jag är också beredd på att skriva under på att Sveriges del i kampen mot terrorismen kommer att tänja en del gränser ... eh ... för vad vi än så länge uppfattat vara korrekta sätt att agera. Det finns legal grund för detta. Jag tror att svenska folket [ska] ställa in sig på att det kan hända igen. Både att utländsk säkerhetstjänst opererar på plats i Sverige. Och att det kan ske avvisningar till länder som använder annat än allmän domstol för att pröva skuldfrågan. ... eh
....." (Sv radio studio 1 041212)
Sedan vet jag inte om du menar allvar med din liknelse om att vi deltar i FN och i olika gemensamma uppdrag runt om i världen och sätter likhetstecken mellan detta och att i utbyte mot informationer sälja ut människors integritet?
I såna fall: Vad är priset för min? Lite ambassadskvaller?
Märkligt i vilken fart ni fjärmar er alltmer från oss väljare.
Imorgon går vi ut på gator och torg och talar om vad vi tycker.
Mer om vad jag tycker finns redan nu i min blogg.
Göran, att jämföra FN - den mest multilaterala organisation som finns, där varje land SKA vara representerat för att ge samfundet den tyngd och förtroende det behöver - med utbyte av information med diktaturer är direkt löjligt. Snacka om krystad jämförelse för att rättfärdiga FRA-lagen. Ge dig. Du verkar bli mer och mer världsfrånvänd för varenda inlägg du skriver.
Observera att detta inlägg inte bekräftar att något underrättelseutbyte skett utan endast är ett exempel på en situation.
Vid Sveriges engagemang i FN-operationen i Liberia ingick ett antal diktaurstater i FN-styrkan. Anser ni att Sverige då skulle undanhållit dessa förband underrättelseinformation trots att man verkade på samma sida i operationen?
Om vi nu skall hänga upp oss på ord, typ "Notera “kan inträffa”..." så är det fullständiga citatet så här:
Vad är det för kriterier som som ni har?
Ett är mycket enkelt, att det skall vara till nytta för Sverige.
Skulle ni samarbeta med en diktatur?
Det förekommer säkert… om det kan va…det kan inträffa säkert att vi har anledning att utbyta information om..detta.. detta sker ju mycket strikt i så fall.
http://www.youtube.com/watch?v=eLh4h2FKXP4
Notera "Det förekommer säkert.."
Jag har aldrig trott på att afghanska gerilla-förband mailar sina planer i klartext via svenska servrar/email-konton, men om nu Ingvar i princip kan byta bort all vår svenska mailtrafik mot lite lokal inside information, så blir ju logiken uppenbar och jag kan förstå att ni satsar all er prestige i detta... eller nej, det fattar jag fortfarande inte.
Göran, det finns ingen som ifrågasatt den typen av utbyte av information, inte minst därför att nationell lag är underställd FN-stadgan.
En FN-styrka går formellt under FN-flagg, inte nationell flagg. Informationsutbytet blir då formellt FN-internt.
Det är sättet informationen är tänkt att hanteras av FRA som snarare för tankarna till en diktatur, ett polissamhälle, än ett demokratiskt rättssamhälle.
Göran, du har rätt i att det har blivit lite hysteriskt kring det här med diktaturer. "Sverige ska inte samarbeta med diktaturer" har jag hört sägas i debatten (Alice Åström, har jag för mig att det var), och det är ju naturligtvis att göra det för lätt för sig.
Det är inte så att man kan sortera jordens länder i två prydliga högar, en hög med de goda demokratiska länderna, och en hög med de onda diktaturerna. Så enkelt är det inte. Är Egypten en diktatur? Är Singapore en diktatur? Hur är det med Taiwan? Är det ens ett land?
Inte heller är det särskilt realistiskt att hävda att man inte ska ha något som helst samarbete med diktaturer. Skulle Sverige avbryta allt samarbete med Kina? Det skulle förvisso vara en moraliskt oantastlig åsikt, men knappast särskilt verklighetsförankrad.
Men ändå tycker jag att det här är en intressant fråga. Många kanske litar på att svenska staten förvaltar sin insamlade information klokt, och därför tycker sig kunna acceptera FRA-lagens massavlyssning. Men jag är inte så säker på att alla är medvetna om att den insamlade informationen blir en handelsvara, och jag är ännu mindre säker på att alla är medvetna om i hur vida kretsar den insamlade informationen potentiellt kan spridas.
Det behöver kanske inte vara så dramatiskt, som dina exempel visar, men att det överhuvudtaget sker förtjänar ändå att uppmärksammas.
Bildt förnekar nu dels att han sagt så som han sa och dels att vi skulle ha ett utbyte med diktaturer så vem ska vi tro på nu då? Dig eller Bildt?
Men snälla nån lilla Göran (se där. Kan du patronisera pöbeln kan jag patronisera dig). Det är väl för bövelen en ganska stor skillnad att sitta i samma rum som några diktatorer och käbbla om en FN-resolution (som oftast brukar sluta i meningslösa papperstigrar) och att faktiskt ge ut personlig information om svenska medborgare till dikaturer? Och jodå, jag vet att ni så fint förklarat att ni inte skall spana på vita fina medelklass-svenskar som mig utan bara på farliga Hassan i livsen på hörnet men nu vet vi ju att den uppgiften inte stämmer (dels eftersom lagen själv godtar spaning även på svenskar och dels då FRA redan gjort det i en massa år och dels då det är omöjligt att tekniskt göra en nationalitetsdistinktion på det sättet).
Skicka en kommentar