SvD:s ledarredaktion verkar “oroa sig” för att svenska folket inte ska våga skicka nyårshälsningar via SMS nästa år. Skälet skulle vara EU:s direktiv för lagring av trafikdata. Personligen tror jag att denna oro är lika överdriven som många av kommentarerna runt FRA-lagen. Men varför inte utsätta tyckandet för ett litet marknadstest. Jag är medveten om att testet inte är fulländat då det innehåller ett antal störande faktorer men ändå. Jag slår vad om att svenska folket under nyårshelgen 2009/2010 kommer att sända fler SMS än man gjorde under 2008/2009. Någon som sätter emot?
SvD
__________________________________________
Lyssna på ”Den politiska talradion” med Göran Pettersson och Jacob Birkeland på dinledamot.wordpress.com
Andra bloggar om: politik SMS
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
15 kommentarer:
Nix... Sätter inte emot... Tror som herrn själv att de flesta inte bryr sig ett dyft om hur övervakade de är. Tyvärr!
"Gott Nytt År" är knappast något någon vill hålla för sig själv, men vi kan väl sätta en hundring på att samtal till "själavårdare" minskar.
Tänk på Tyskland där antalet sådana samtal nästan halverats.
Förresten, du med din militära bakgrund.
1. Vad är det reella hotet mot Sverige och Europa som gör att all elektronisk kommunikation måste lagras?
2. Går ett sådant lagringssystem att hacka sig in i av tex Kinas eller Rysslands underrättelsetjänst?
3. Hur försvarar man de demokratiska principerna bäst, genom att följa dom eller inskränka på dom?
Kan vara kul att få åtminstone svar någonstans ifrån, via mail är det ju lögn i helvete att få till samtal med våra folkvalda. (några få undantag finns)
1. Bakgrunden till datalagringsdirektivet är inte skydd mot militära hot utan snarare behoven för brottsbekämpning.
2. Datan torde ju vara lagrad hos ett stort antal operatörer och inte centralt. Det går inte att utesluta att system går att ta sig in i. Man bör också vara medveten om att det redan idag sker mycket underrättelsetjänst mot världens kommunikationer så de nu aktuella lagarna förändrar inte läget på något betydande sätt.
3. Din fråga är av typen "Har du slutat slå din fru?"
För att demokratin ska fungera krävs det att man har ett system som kan försvara den. Detta system i sig måste stå under demokratisk kontroll och insyn. Om staten blir för svag så faller demokratin och allmän rättslöshet tar över. Om staten blir för stark riskeras friheten. Jag anser att vi i Sverige balanserar detta bra. Vad tycker du? Vilken stat tycker du lyckas bättre?
3. Din fråga är av typen "Har du slutat slå din fru?"
För att demokratin ska fungera krävs det att man har ett system som kan försvara den. Detta system i sig måste stå under demokratisk kontroll och insyn. Om staten blir för svag så faller demokratin och allmän rättslöshet tar över. Om staten blir för stark riskeras friheten. Jag anser att vi i Sverige balanserar detta bra. Vad tycker du? Vilken stat tycker du lyckas bättre?
Jag tycker vi hittills har lyckats riktigt bra, med lite snubblande. Fram till i somras vill säga. Nu går det snabbt utför.
Varför kan du inte svara på om du har slutat slå din fru?
Vet du inte?
För min del blir svaret nej. Jag har inte börjat slå henne.
Men bäste Bo, jag svarade ju på fråga 3 också. Jag bara tillät mig att ha en synpunkt på dessa konstruktion. Jag har under det gångna året fått ett stort antal frågor av just det slaget. "Tänker du rösta emot FRA-lagen eller vill du att demokratin avskaffas i Sverige?"
Men bäste Bo, jag svarade ju på fråga 3 också.
Vad jag menar är att jag inte förstår den liknelsen. Bara det.
En nyårshälsning är inte kontroversiell i sig, men vem som skickar till vem och vid vilken exakt tidpunkt och från vilken geografisk belägenhet. Lagstiftningen förutsätter också, att alla är presumtiva brottslingar, varför all trafik ska lagras. "Det finns inga oskyldiga, bara de som ännu ej ertappats med att begå brott."
"Men varför inte utsätta tyckandet för ett litet marknadstest. Jag är medveten om att testet inte är fulländat då det innehåller ett antal "störande faktorer" men ändå."
Det skulle vara högst intressant att Du utvecklar den formuleringen, om Du vill vara så vänlig. För övrigt slår jag bara vad med Svenska Spel, något annat vore ju olagligt...
Göran, ser du något problem med att väldigt många känner stort obehag, mår väldigt dåligt när de känner att deras trygghet och deras rättigheter trampas på, eller ser du det som en bonus?
Jag tycker att staten finns till för att försvara medborgarnas privatliv. Att värna den funktionen tycker jag är viktigare än att förbättra brottsbekämpningen.
Har det någonsin slutat bra när staten har prioriterat andra saker högre än respekt för medborgarna?
Jag röstade höger i senaste valet därför att jag ville ha mindre nanny-stat, mindre inskränkningar av friheten i omhändertagandets namn.
Till A Mikael Eriksson:
Några exempel på störande faktorer som gör att när man jämför antalet SMS helgen 08/09 med den 09/10 mäter något annat än folks oro för avlyssning kan vara:
- Trendigheten att sända SMS (inne/ute)
- Priset för att sända SMS
Till Gorm Lind:
Jag tycker att det är beklagligt att ett okänt antal människor känner obehag. Hur ansvaret för detta ska fördelas finns det säkert olika uppfattningar om. Om man beaktar alla säkerhetsproblem med Internet så torde statens ingrepp knappast vara det största.
Jo då Göran!
Statens ingrepp är de värsta!
De sker i organiserad form!
De sker tvingande med lagstöd!
De går inte att skydda sig mot!
Var fråga 3 en ledande fråga?
Ja.
Var det ett argumentationsfel som du hävdar?
Nej.
Frågan är berättigad, men jag tar bort den ledande delen och så får du svara på den i ren form.
3. Hur försvarar man de demokratiska principerna bäst?
1. Nu skrev jag inte militära hot.
2. Om man förändrar skyldigheten hos operatörerna från att bara lagra information som rör fakturering (som idag faktiskt är frivillig) till en skyldighet att lagra all information upp till 2 år så måste man ändå säga att läget förändras.
Men om du vidhåller att så inte är fallet vill jag gärna se en motivering.
3. JAg tycker de flesta stater idag fallerar hårt och även om jag ser att syftet är gott hos de som röstar igenom inskränkningar i de mänskliga rättigheterna så anser jag att det i många fall inte bara är onödiga lagar utan i en del fall är de direkt kontraproduktiva.
FRA-Lagstiftningen riskerar att bli en självuppfyllande profetia, redan innan lagen röstades igenom har ett stort antal personer blivit frihetsberövda (på order)av SÄPO, några också bortförda till annat land för att mötas av tortyr.
Hur många av dessa visade sig vara falskt anklagade?
Jag har inte hört talas om några av de somalier eller de egyptier har blivit fällda, tvärtom har samtliga blivit förklarade oskyldiga.
Men kommer sådana massinsamlingar av misstänkta terrorister som sedan förklaras oskyldiga att fortsätta så får du till slut personer som kommer att tänka "om de ändå tror att jag är terrorist..." och vips så har vi terrorister i landet.
Njääää , det är inte rimligt att tro så , isåfall beror eventuell minskning antagligen på andra mer rationella skäl såsom ekonomiska överväganden att man redan innan lutat åt e-post kommunikation och så vidare......
Skicka en kommentar