Jag får ofta frågan varför jag är en så stark anhängare av att Sverige ska gå med i Nato. Ofta framförs argumentet att vi istället borde bygga upp ett eget europeiskt försvar fritt från USA. Jag brukar framföra tre argument.
1. Historien. USA har räddat Europa ett antal gånger. De två mest uppmärksammade är väl första och andra världskriget. Men minst lika viktiga är kalla kriget samt förhindrandet av ett kommunistiskt maktövertagande av Asien (Koreakriget, vietnamkriget och försvaret av Japan).
2. Europa behöver en balanserande kraft. I många århundraden utgjordes den av England och senare Storbritannien. Idag utgörs den till del av USA.
3. Det är USA som har de militära musklerna. Även om Europas stater totalt sett satsar stor pengar på sina försvar så är effekten liten. Det blir många försvarsdepartement, generaler och musikkårer. Men det är USA som har vapnen och de insatsberedda förbanden.
I natt demonstrerade amerikanska flottan punkten 3. Med hjälp av en modifierad luftmålsrobot lyckades man skjuta ned en satellit som riskerade att störta på jorden. Det är nog många av mina gamla amerikanska skolkamrater från Naval Postgraduate School som stolta går till jobbet idag.
Här är en liten videofilm från NBC som visar förberedelserna inför nedskjutningen
Aftonbladet SvD DN
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.comtwingly
Andra bloggar om: politik Nato
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
23 kommentarer:
Det verkar att du är ute och cycklar fullständig MR.
"Historien. USA har räddat Europa ett antal gånger"
Var hämtar dina kunskaper i hollywood filmer eller? Var har du läst historia?
Faktum är att Ryssland var det enda landet som besegrade Tyskland, det vet författare och historiker i Tyskland med, några böcker, dolukentärer och fakta från kriget finns att hämta. USA insatser i sultet av kriget hade mycket lite påverkan på krigets utvlekling. Finns att läsa om det. Informera dig mer, snälla, Vissa lite respekt för Något som landet Ryssland (samt deras anhöriga till miljoner ryssar som dog under kriget)är väldig stolta över. Ta inte och förvrängd historien. Denna argument saknar kunskap alls. Mycket dålig finns att säga om kommunismen, men historien kan du inte ändra på. Det vägrar jag att acceptera.
Du behöver inte acceptera! Du är fri att ha din egen åsikt. Det är en av de stora fördelarna med att de västeuropeiska demokratierna stödda av USA vann Kalla kriget!
Hmmm.... USA har välan räddat Europa en gång, men det var väl Ryssarna och Engelsmännen som fick bära det tunga ansvaret, ej att förglömma Kannada, Australien, Nya Zeeland, Indian och en massa andra av de Engelska kolonierna.
Vad det gäller Korea och Vietnam så hade de ju hjälp i Korea, även om de bar den tyngsta bördan och man kan ha sina åsikter om de van med tanke på at NordKorea fortfarande finns. I Vietnam åkte de ju på pumpen och lyckades inte stoppa kommunisterna alls.
Vad det gäller de militära musklerna så må USA ha de stärsta av dem, men någon vidare hjärna som styr dessa verkar det inte vara. Varför gå med i en huvudlös organisation?
USA räddade Europa? Säg det inför en britt som överlevde blitzen och säg adjöss till din framtänder. Säg det till en polack som överlevde förstörelsen av Warsawa och säg adjöss till livet. Säg det till en ryss som överlevde... ja, du fattar. USA hjälpte till, ja... efter två års velande och tog inte beslutet själva utan Japan gjorde det åt dem. Men att säga att "USa räddade Europa" är inget annat än ett stort hån mot alla andra som slogs på de allierades sida.
Att träffen mot satelliten skulle bevisa att USA har "miltära muskler" är rent trams. Ett skott bevisar ingenting annat än att den tekniska möjligheten finns. Detta visade de för över 20 år sedan med skottet mot Solwind P78-1, året var 1985.
Och som ha rnämnts: USa har inte precis ett perfekt track record vad gäller att rädda världen. Vietnamn, Somalia, Rwanda, Darfur, Irak... för att nämna några mindre lyckade expeditioner.
WWII var för 60 år sedan. På den tiden har det hänt mycket. Exempelvis har Sverige gått från Per-albins löjväckande "vår beredskap är god" till att ha haft ett av de största flygpanena i världen, till att återigen vara rustat med rätt liten militär kapacitet. At då hävda att USA är starka bara för att de var på den vinnande sidan för 60 år sedan, är ett befängt och framför allt irrelevant inlägg.
Summa summarum: din kommentar är oinformerat och har liten vikt i sammanhanget.
Nu tycker jag att det är mycket tjat om sånt som hänt för 50-100 år sen.. i dagens läge så är det ju ärligt talat inte nån annan än usa som gör nått istället för å sitta å stri skit om hur å när man skulle kunna göra nått.. mycke snack å liten verkstad på de flesta utom usa som snabbt sätter in hjälp å krigsförband där så behövs. jag håller helt med GP om att vi borde gå med i nato, då kan vi också samarbeta militärt med norge mycket mer än vi gör idag, bör tilläggas.
Att USA "räddade" Europa från Tyskland två gånger är väl inget argument för medlemskap i NATO. Eller finns det en risk att NATO-landet Tyskland går ut NATO och anfaller Europa (NATO) igen och vi därför bör vara med i NATO?
Under det som många officerare populärt brukade säga "andra mötet", så offrade sovjet 13,6 milj soldater mot Tyskland emedan antalet stupade USA soldater i Europa var 170.000.
Storbritanien hade 330.000 stupade soldater, ungern 140.000, Frankrike 250.000, Jugoslavien 300.000.
USAs insats var viktig, men att säga att vi behöver vara med i NATO för att USA räddade oss från Tyskland är fel.
Vilka historielösa djävlar ni är ,
Jo usa har räddat europa flera gånger, man har även räddad sydkorea från komunsitisk terror mm.
Ni ska också tänka på att ryssland gick samman med nazityskland i början av andra världskriget för att dela på polen etc, sen fick ryssarna hjälp från dom allierade för att kunna försvara sig.
Och åter nej , folket som tvingades leva i sovjet och östeuropa var aldrig fria , till usa vann kalla kriget.
Hej, jag föstår hur du tänker, att man borde stödja den starkaste killen på skolgården speciellt så länge han bara slår på de andra barnen. Och det är inget konstigt med att känna så. Jag tänkte dock passa på att kommentera på att det här handlar ju inte alls om att satelliten är farlig, det har påvisats i ett antal uttalanden av personal inom det amerikanska försvarsdepartementet utan handlar om att befästa en informationskrigsföringskapabilitet visavi Kina. Det som detta medför är att civila informations och kommunikations satelliter får en implicit hotbild riktad mot sig. Jag tror t.ex. att al-Ja-zeera skulle kunna se sitt informationsnätverk som en måltavla efter att de redan engång fått redaktioner och personal sprängda av USA. Det som jag ser händer här är inte att man skyddar två fotbollsplaner av jordens samlade yta från rymdskrot utan att man hotar den fria nyhetsrapportering som är nödvändig för internationell stabilitet och fred.
Med svensk "neutralitet" menades under kalla kriget, att vi skulle försöka göra motstånd till dess amerikanska mödrars söner hann över Atlanten för att rädda oss.
Nu vill Nato-förespråkarna formalisera relationen.
Jag tycker, att vi ska stå på egna ben - kosta vad det kosta vill.
Skogsarbetare
G.orwell sa...
-"Vilka historielösa djävlar ni är"
Att USA har räddat europa flera gånger från Tyskland är ändå inget argument för NATO.
G.orwell sa...
- "man har även räddad sydkorea från komunsitisk terror mm"
1945 delade USA och Sovjet upp Korea mellan sig varefter en diktator som då, på den tiden sågs som Koreansk landsfader, kunde ta makten.
Om FN-styrkorna, huvudsakligen från USA även hade räddat det förtryckta och terroriserade Nordkoeranska folket så hade det varit bättre. Men USA och FN vågade inte försöka mht till relationerna med Kina. Nu lyckades de i vart fall rädda de Sydkoreanska från att även de hamna under diktatorns terror.
Men fortfarande inget argument för att Sverige skall vara med i NATO.
-"Och åter nej , folket som tvingades leva i sovjet och östeuropa var aldrig fria , till usa vann kalla kriget"
Helt rätt, men Du måste inse att det finns ett grundläggande fel när ett land befolkning förtrycks av en diktator typ Stalin som har officerarna med sig och USA sedan klumpar ihop det förtryckta folket under begreppet kommunister / fiender.
För inte så länge sedan satt jag på McDonalds i Moskva med en rysk vän och en amerikansk affärsman. Ryssen var för 25 år sedan chef för ett T-72 förband i Warsawapakten. På den tiden lärde han sig hur farliga NATO var och att även vi var en fiende. Jag och min amerikanske vän fick lära oss hur farliga Warsawapakten, det Sovjetiska folket och kommunismen var.
Vi var inne på ämnet NATO vs Warsawapakten, åt en Big Mac och konstaterade att mycket elände och pengar kan sparas om vi bara kunde resa, lära känna varandra och äta en Big Mac ihop.
Blir det lättare att resa,lära känna varandra och äta en Big Mac ihop om Sverige tydligt väljer att stå på USA:s sida genom att gå med i NATO?
Att skjuta sönder en satellit är inte direkt något att säga "wow, dom är starka!" för. Ryssland provsköt och hade fullt fungerande ASAT-vapen på 70-talet, före USA. Idag är det bara USA, Ryssland och Kina som erkänt har det, men egentligen skulle vilket land som helst kunna dra ihop något på väldigt kort tid om det fanns behov.
Farmorgun frågade -"Blir det lättare att resa,lära känna varandra och äta en Big Mac ihop om Sverige tydligt väljer att stå på USA:s sida genom att gå med i NATO"
Det kan kanske påverkas av ett medlemsskap eftersom en viktig huvudman i NATO, USA, finner det olämpligt att umgås med och träffa medborgare i länder som styrs av en diktator som under falsk flagg påstår att han vill folkets bästa och kallar sig kommunist/socialist.
Scandic Hotels i Norge fick t.ex tacka ner till Kubanska turister eftersom Scandic köpts av hotellkedjan Hilton, och tvingas följa en amerikansk lag som kallas Helms-Burton efter de senatorer som skrev den.
Vilken dag! Jag har varit iväg på några möten och konstaterade när jag kom tillbaka att ni hållit igång bloggen alldeles själva!
Debatten har dessutom sökt sig iväg lite grann ifrån det ursprungliga inlägget. Med mitt inlägg ville jag visa på varför ett eventuellt EU-försvar inte är samma sak som Nato.
En av alla anonyma inlägg tog upp Sovjetunionens betydande roll för utgången av andra världskriget. Där håller jag med, hade Sovjet kapitulerat till Tyskland hade kriget inte kunnat avslutas lika snabbt. Man kan bara spekulera hur avgörandet hade fallit. Möjligen skulle kapplöpningen om kärnvapen fällt avgörandet eller USA:s ostörda försvarsindustri.
Så länge vi är fria att välja tycker jag nog att det är bra som det är. Vi övar med Natostyrkor utan att vara medlemmar och båda parter räknar med varandras stöd i en kris. Problemet är att vi inte längre vet hur våra fiender ser ut?
Ska vi ha ett invasionsförsvar igen? Ska vi ha en polisiär organisation som Franska CRS? Ska vi satsa på resurser för FN-styrkor istället?
Svaret på frågorna ligger kanske hos vår underrättelsetjänst, men vad dom vet får knappast vi andra veta, så jag skulle nog inte våga ha åsikter i någon riktning i dagsläget.
/L
Att säga att USA räddade Europa i första världskriget är ju historielöshet så det bara vislar om det.
Vad skulle USA ha räddat Europa från i första världskriget?
På vilket sätt skulle Europa ha gått under omsegermakterna hetat Österike och Tyskland i första världskriget?
Vet du ens hur dessa två stater fungerade på den tiden egentligen?
Förlåt men jag vill bara säga det att allmän rösträtt infördes i Tyskland 1871 så det var knappast demokratin USA skulle räddat i ett första världskrig.
Om man skall spekulera lite i vad som skulle ha hänt om segermakterna i första världskriget varit Tyskland och dubbelmonarkin Österrike/Ungern.
Kan man i alla fall med säkerhet säga att någon förintelse, andra världskrig och Hitler hade det inte blivit.
Troligvis hade järnridån slutat och börjat vid den ryska gränsen. Hur utvecklingen sett ut på Balkan är svårt att spekulera om. Kanske den inte hade blivit lika våldsam.
Så hur räddade USA europa när man grep in i första världskriget?
Hej Blod!
Du har en poäng i att "räddningsperspektivet" stämmer sämre på VK I än på VK II.
Hej själv Göran!
Jag ville bara säga att jag verkligen uppskattar sånna här bloggar. Med riksdagsledamöter (eller makthavare)tar sig tid att läsa kommentarer och också (SVARA) :D
Vilka har Ryssland befriat?
Östeuropa? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
Blod: det vore intressant att höra din kommentar till följande citat från wikipedia: "President Woodrow Wilson of the United States and others blamed the war on militarism. Some argued that aristocrats and military élites had too much power in countries such as Germany, Russia, and Austria-Hungary. War was thus a consequence of their desire for military power and disdain for democracy."
Hej, anonym!
Det är väl ingen hemlighet att första världskriget är ett riktigt skräckexempel på vad kapprustning, militärism, nationalism,inavlade kungahus och aristokrati i värsta fall kan leda till.
Att aristokrater hade alldels för mycket makt och inflyttande vid den tiden är väl inget nyhet heller.
Inte skiljde sig de engelska aristokraternas makt, åsikter och förakt för de stora massorna egentligen åt från motsvarande aristokraters makt och åsikter i andra länder såsom Sverige, Tyskland, Ryssland medflera nationer.
Det är väl eller var just det som skiljer USA från Europa. Dvs ingen förstockad adel sedan generationer tillbaka med för mycket inflytande och förakt för folket (den såkallade pöbeln).
Att sedan president Woodrow Wilson väljer att kritisera sina fienden för detta faktum är väl inte konstigt. Hur skulle de se ut om han skulle ha framfört denna kritik mot Storbritanien eller andra av sina allierade vapenbröder.
Hursom att USA finns eller kom till var väl just det att många människor för att just undkomma aristokraters förtryck tog chansen att lyckas i Amerika. Därför inte konstigt att en Amerikansk president säger det Woodrow Wilson gör. Då en sådan åsikt om europeisk aristokrati måste ligga djupt rotad i den amerikanska folksjälen.
Varför inte - det vore väl tryggt att vara alierade med NATO. Europa är mycket skylldig USA, de har vist hjälpt oss många gåner.
Skicka en kommentar