Igår kommenterade jag Fredrik Reinfeldt och Anders Borgs sansade kommentarer till klimatberedningen. Idag skriver SvD/TT om statsministerns tveksamhet till de järnvägssatsningar som klimatberedningen föreslår. Om vi ska få en bra svensk klimatpolitik krävs det att vi frigör oss från ett förutfattat tänkande om vad som är miljömässigt fint respektive fult. Idag besökte finansutskottet Konjunkturinstitutet. KI gör bland annat analyser på hur väl miljöpolitiken fungerar. I många fall visar det sig att politiken endast i begränsad grad löser de problem som avses. I vissa fall sker det också till mycket stora samhällskostnader. Det behövs mer vetenskapligt angreppssätt inom klimatpolitiken. Jag ser fram emot att läsa KI:s analys av klimatberedningens rapport. På KI:s hemsida finns ett stort antal tänkvärda rapporter att ladda ned.
Det är uppmuntrande att bloggen har fått så många läsare, det sporrar till att göra frekventa inlägg. Särskilt rolig var gårdagens uppmärksamhet. Kvällspostens Peter J Olsson skrev om mitt inlägg om klimatberedningen. Hans rubrik på inlägget, ”Så tycker även Göran” fick mig att dra på smilbanden.
________________________________________________
Lyssna på politisk talradio på dinledamot.libsyn.comtwingly
Andra bloggar om: politik energipolitik klimatpolitik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Sverige har inte investerat så mycket på järnvägar i modern tid. Undantaget fiaskot på Hallandsåsen och en del upprustningar av befintliga banor. Nu byggs det dessutom en ny järnväg till Umeå... Jämför med vad man satsat på vägar de senaste 75 åren...
Snabbtåg är dessutom lönsamt och behovet av plats på järnväg är större än tillgången idag (åtminstone runt de större städerna).
Ett snabbtåg typ franska TGV mellan Uppsala, Stockholm, Linköping, Jönköping, Göteborg samt Jönköping, Växjö, Kristianstad, Malmö kostar i storleksordningen 120 miljarder kr. Då frigör man dessutom massor av utrymme för godstrafik på befintliga spår.
Det är samhällsekonomiskt lönsamt och man måste göra skillnad på konsumtion och investeringar i statsbudgeten... Jämför med förbifart Stockholm som ensam kostar 35 miljarder kr.
Glömde signera föregående inlägg om TGV....
Jonas M
Ja det är verkligen tid att satsa på järnvägen. Jämfört med vad bilismen kostar i form av väginvesteringar, bilinvesteringar, reparationer, underhåll, trafikolyckor, buller, dålig luft. Dåligt utnyttjad mark, dåligt utnyttjad tid under persontransport så är järnvägen mycket billig.
Det kan ju också vara så att Reinfeldt & Co har avslöjat klimatbluffen och nu börjar planera för ett samhälle utan koldioxidhysteri. Det finns ju ganska mycket som borde prioriteras både politiskt och ekonomiskt som sopats under mattan på senare tid.
Klokt också att be om rådrum just nu, när större delen av jorden drabbats av rekordkyla och all så kallad global uppvärmning är utraderad. Snart kanske hela CO2-debatten kommer av sig mitt framför ögonen på oppositionen och alliansen kan fortsätta ägna sig åt viktigare frågor.
Inklusive järnvägar förstås...
/L
Underbart att man stoppar upp och tänker till lite i denna enorma klimathysteri, järnväg är fruktansvärt dyrt att bygga och kommer ändå inte att kunna täcka alla behov som bra motorvägar gör. Fram för mer biobränsle, elhybrider mm. Det är dessutom bättre för vår Svenska fordonsindustri och jobben i Sverige att vi satsar skattebetalarnas pengar på utveckling av CO2-neutrala fordon samt bygger ut vägtransportsystemet fullt.
Värt att ha i åtanke. Alla har inte bil. Många vill inte ens ha bil.
Jag själv hör dit. Jag är 31 år gammal, bor i centrala Stockholm, och skulle utan problem ha råd med bil. Men jag vill inte ha någon, det är helt enkelt inte intressant. Min åsikt delas av ungefär hälften av alla Stockholmare mellan 18-30 år, som alltså inte heller har skaffat något körkort. Varför skulle jag vilja sitta i en trång liten bil i flera timmar när jag istället kan ta ett snabbtåg med gott om plats och använda tiden till något vettigt? Den här viljan att köra bil långa sträckor ter sig för mig så oerhört märklig.
Samhällsekonomiskt skulle en satsning på höghastighetståg löna sig, det finns flera utredningar kring det så jag förstår inte riktigt tveksamheten.
Ang Gardebring,
Man kanske inte ska kommentera kommentarer, men i bloggvärlden studsar man ju omkring och stöter på åsikter man inte delar...
Din idé om att inte ha bil är ju en vacker tanke och jag har flera vänner i Stockholm som resonerar som du. Men det innebär inte att dom inte åker bil. Tvärtom, åker dom taxi och med släkt och vänner så ofta dom kan.
Att bygga snabbtåg som fyller mer än någon procent av medelsvenskens transportbehov är i praktiken omöjligt. Vi har 42.000 mil bilvägar som alla leder någonstans.
Bygg gärna nya snabbtågslinjer, men glöm inte att bygga snabbare och säkrare vägar samtidigt. Den dag i framtiden då vi minskat oljeberoendet så att bilar troligen drivs huvudsakligen med el, kommer behovet av mindre energikrävande vägar att växa. Där man kanske kan bygga in laddning genom induktion så att man har energi kvar för att köra på mindre vägar, osv...
Något man satsat på i Frankrike förutom TGV är biltåg, det skulle passa oss minst lika bra. Om vi hade såna biltåg för långlinjer och samma typ av biltåg som under engelska kanalen för kortare sträckor, 10-20 mil, så skulle man förutom miljö- och säkerhetsaspekterna också lösa det överskuggande problemet, nämligen bilens förmåga att ta oss snabbt och bekvämt från dörr till dörr med ungar, pick och pack.
De flesta i vårt avlånga land kan inte bo med gångavstånd till en station där ett lämpligt snabbtåg stannar.
/L
"Tvärtom, åker dom taxi och med släkt och vänner så ofta dom kan."
Och det är ett problem för att? Jag åker också taxi ibland. De få gånger jag har behovet av bil gör att det är långt billigare och enklare att då åka taxi. Släkt och vänner åker jag sällan med, de gånger jag gör det är det normalt för att besöka någon som bor utanför tätort. När jag handlar möbler beställer jag hemkörning. De få gånger jag har det behovet gör det återigen långt billigare än att äga en bil.
"Att bygga snabbtåg som fyller mer än någon procent av medelsvenskens transportbehov är i praktiken omöjligt."
Det handlar som bekant i snabbtågsdiskussionen inte om alla dessa småresor, utan om långresor samt om att ersätta flyget. Någon procent? De flesta jag känner åker tåg ibland. Även de flesta av mina vänner som äger en bil.
Kollektivtrafik kan hantera en väldigt massa andra transportbehov för de som bor i tätorter. Och denna siffra ökar hela tiden och har gjort så under lång tid.
"Bygg gärna nya snabbtågslinjer, men glöm inte att bygga snabbare och säkrare vägar samtidigt."
Det är väl bilarna som blir snabbare, inte vägarna? ;)
Men jag förstår vad du menar. Jag har, som du nog sett, inte heller propagerat mot bilvägar. Det jag däremot ifrågasätter är att man enahanda bara bygger bilvägar, trots att trenden pekar på minskat bilägande i den nu uppväxande generationen.
Bilberoendet är mer än ett problem på grund av oljan. Det leder nämligen till en extrem utspridning. Suburnan sprawn. Vi bygger låga och ineffektiva byggnader. Vi bygger motorvägar, trafikleder, bullerbarriärer. Nästan hälften av Stockholm upptas idag av vägområden eller barriärområden av olika sort. Det har gjort staden större till ytan än Paris, trots avsevärt mindre befolkning. I samma veva bör man också ha i åtanke att den täta urbana staden, slutna kvarter, god täthet (som omöjliggör att alla äger en egen bil) är den i särklass populäraste boendetypen, vilket verifieras både i empiriska undrsökningar och i prisläge.
"De flesta i vårt avlånga land kan inte bo med gångavstånd till en station där ett lämpligt snabbtåg stannar."
Nej. Men en stor del kan bo på kollektivtrafiksavstånd till en sådan plats.
För att förtydliga lite här, debatten tenderar nämligen att snabbt polariseras till en svart och vitt-situation...
Jag förstår att folk använder bilar. Jag förstår att folk vill ha bilen. Men jag tror också att vi gör ett stort fel om vi bara bygger för bilen. Trenden pekar nämligen åt andra hållet, över precis hela världen. Till och med i bilens hemland USA har man börjat förtäta och minska bilberoendet, infört spårvagnar, börjat fundera på snabbtåg. Det faktum att allt färre unga tar körkort visar just på att vi om 30 år troligen kommer ha färre bilar på vägarna än vi har idag, men desto fler kommer att ha behov av olika former av kollektiva färdmedel.
Själv ser jag gärna en OPS-baserad utbyggnad av höghastighetståg i Sverige. Låt privata intressen ta kostnaden och konkurrera med SJ.
Gardebring,
Nu är jag dubbelt så gammal som du och har hunnit med att bo i ett 32-våningshus i en europeisk stad, och visst var det trevligt en period av livet. Innan dess bodde jag på landet och idag bor jag i en småstad med gångavstånd till det mesta jag behöver.
Jag tror, speciellt för svenska förhållanden, att dessa tre typer av boenden kommer att finnas kvar så länge vi kan överblicka. Men tyvärr finns det en automatik i att när större samhällen förtätas, minskar möjligheterna att glesbygden ska kunna behålla sin service och kollektivtrafik.
Nu byggs det faktiskt både järnvägar och bilvägar, fast i alldeles för liten omfattning. Vi har ännu inte ens en sammanhängande motorväg, varken på tvären eller längden av vårt land, vilket är uruselt i jämförelse med resten av EU.
Precis som du föreslår med tågen, tycker jag att vi för längesedan skulle öppnat för privat finansiering av betalmotorvägar. Även där är Frankrike föredömligt, med Europas finaste vägar.
Och som du också förstod, så menar jag att en snabb väg är en flerfilig väg som tar kortare tid att köra, med mindre energiåtgång än motsvarande sträcka med omkörningar, kurvor, backar och köer...
/L
"Nu är jag dubbelt så gammal som du"
Ja. Men när du var i 18-30-årsåldern hade många fler körkort än vad motsvarande åldesintervall idag har. Värt att ha i åtanke.
För egen del har jag i alla perioder i livet bott i stad. När jag bodde hos mina föräldrar, när jag flyttade hemifrån, och nu tillsammans med min sambo. Om vi skaffar barn någon gång kommer vi också att bo kvar i staden. Landet är helt enkelt inte intressant och det är en växande andel människor som ser det så.
Inte med det sagt att alla kommer bo i staden i framtiden, det tror jag inte. Men trenden pekar mot att fler o fler vill bo i stad (varför det faktum att vi fortfarande bygger "förorter" ter sig oerhört märkligt)
I både småstaden och storstaden kan en mycket stor andel av resorna lösas på annat sätt än med bil. I småstaden mha lokalbussar, genom att gå eller cykla. I storstaden finns det som bekant en hel uppsjö av kollektivtrafikmedel. Från småstaden kan man dock behöva bil för att ta sig in till större städer, där tågen stannar, det köper jag.
Men, i realiteten är det bara en av tre boendeformer som egentligen behöver bilen i någon större utsträckning på daglig basis. Idag är det fler än så som använder bilen, men vi bör fundera på hur det kommer vara om 20 år också. Det är först då många av de vägar som idag planeras kommer vara fullt utbyggda, samma sak med järnvägarna (eller bristen på dem).
Kort sagt. Som det ser ut nu satsas det mer på väg än på tåg, trots att det skulle behöva satsas åtminstone likvärdigt.
Nu tror jag att du har fel umgänge för att säga att det inte längre är intressant att bo på landet. Däremot blir det allt svårare, just pga bristande underlag för den service vi (trots internet) vill ha tillgång till.
Även om det ansågs tillhöra allmänbildningen att kunna köra bil, är jag inte säker på att en större andel i storstäderna tog körkort på 60-talet än idag. Det fanns kommunala transportmedel redan då... ;-)
Men jag är ganska säker på att antalet bilar per invånare om 20 år kommer att vara som idag eller fler. Det behöver inte betyda att man använder den ständigt, men precis som man har en båt eller en snöskoter så är bilen ett sätt att berika sin fritid.
Betänk också att bilen just nu är inne i en enorm utvecklingsfas. Bara i Kina säljs i år mer än dubbelt så många nya bilar som vi har totalt i Sverige! Det kommer alltså att lanseras mängder av både billiga och miljövänliga bilar som även vi får tillgång till.
/L
Tack för den livaktiga diskussionen och den trevliga debattonen.
Jag tror inte heller att frågan är svart-vit. Det är just när debatten blir det som den leder fel. Tåg kan mycket väl vara en samhällsekonomiskt bra lösning på vissa sträckor precis som den inte är det på andra.
Skicka en kommentar