Tack för att du besöker min blogg. Här finner du ett specialavsnitt av den politiska talradion dinledamot.se. Hela programmet handlar om FRA-frågan och är speciellt avsett för dem som sänt mig sina åsikter via Expressens mejlformulär. I programmet beskriver jag hur jag resonerat i frågan och värderar argumenten som använts i debatten. Dessutom redovisar jag i slutet av programmet hur jag tycker att e-post kan och bör användas för att förbättra kommunikationen mellan väljare och förtroendevalda.
Du startar radioprogrammet genom att trycka på playknappen på spelaren här under. Programmet startar efter cirka 30 sekunder.
Läs vad Carl Bildt skriver om FRA
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Jag ogillar tanken att någon människa ska sitta och kartlägga hurvida jag surfar på Expressen.se eller Aftonbladet.se. Mina intressen och mitt umgänge behöver inte övervakas. Vi behöver inte en ny IB-affär. Det hör helt enkel inte hemma i Sverige. Terroristspöket motiverar inte detta. Tänk över för vilka ni genomför lagen!
Om bredbandsleverantörerna ska stå för tekniken så finns det en risk med det också. De som övervakar är också människor och det finns stora kommersiella intressen av denna typ av information. Betänk vilket värde Google har, mycket pga. att de "känner" sina användare.
Hej Göran!
Här är en fråga som jag inte sett ditt svar på ännu, så jag frågar ännu en gång.
Många av oss som använder e-post, MSN och andra nya kanaler för kommunikation gör ingen skillnad mellan digital eller "postburen" privat konversation. Därav frågan;
Om lagen hade tillåtit FRA att placera en apparat på posten som öppnade och scannade igenom alla brevförsändelser, utan att spara ointressant information, hade du då tyckt att det var ok? Om inte, motivera...
Kommentarer till din Podcast ang. FRA
Visst,i Sverige röstar man på ett parti. Men för väljaren blir definitionen av ett parti dess partiprogram, eller övriga dokumenterade inriktningar. Och om en viss röst inte strider mot dessa så kan man inte acceptera att ledamöter tvingas att rösta mot sin övertygelse. Deras övertygelse faller inom ramen för vad som av väljaren anses vara partiet, och i en fråga av sådan vikt som den här lagen så får man som parti bita i det sura äpplet om man inte kan enas, och inte har dokumentation att stödja sig mot. Att ”hålla ihop riksdagen”, eller referera ”breda politiska majoriteter” blir i en sådan situation nonsensfloskler för att dölja en valdiktatur.
Att FRA-frågan exploderade handlar om gammelmedias totala misslyckande i att bevaka frågan. Ett misslyckande som inte börjar och slutar med FRA-lagen utan innefattar många andra lagar som på olika sätt eroderar medborgerliga och mänskliga rättigheter. Som en av dom som försökt förklara för människor vad som händer på detta område kan jag vittna om att man inte blir trodd, och alla försök till att diskutera frågorna ignoreras. Vissa av gammelmedians aktörer har krupit till korset i efterhand, vilket är glädjande, och förhoppningsvis får vi bättre bevakning av dessa frågor i fortsättningen.
Ledamöter ska definitivt vara experter, i det dom gör. Riksdagen är ingen ingen lekstuga där man kan flumma runt lite som man känner för. Sen faller det sig naturligt att alla ledamöter inte kan vara experter på varje enskilt område, men frågan blir då; vad är det minsta man kan begära? Att kunna sätta sig in i särskilt viktiga frågor bör ju vara ett av kraven på en riksdagsledamot, och det har en del lyckats med på senare och en del inte. Inte nödvändigt delat mellan ja och nej i frågan om FRA överlevnad, även om jag är av åsikten att dom flesta som misslyckats återfinns bland dom som röstade ja. Men frågan jag ställer mig är, har glappet mellan vad vanliga människor vet om villkoren för sin vardag och vad politiskt aktiva blivit för stort? Detta händer till och från när samhället genomgår stora förändringar. Och Internet har potentialen att få tryckpressen att se ut som ett skämt.
Enkelt uttryckt är förutsättningarna på Internet så radikalt annorlunda att din erfarenhet av signalspaning i etern inte går att överföra.
Trafik på Internet utgör långt mycket mer än vad som nu mer saknas i etern. Signalspaning i etern har aldrig kunnat se vad för artiklar jag läser, vem jag har privata samtal med, vad jag handlar på postorder och en rad andra saker. Allt detta blandas hejvilt på nätet och FRA måste titta på allt för att kunna identifiera och sålla bort det ”ointressanta”. Effekten blir att alla medborgare anses misstänkta hot mot rikets säkerhet tills dess att motsatsen bevisats. Det är helt enkelt inte acceptabelt.
Vidare kan vi citera Anders Wik för att enkelt konstatera att FRA själva ser lagregleringen ja-sidan talar så varmt om i själva verket som ett sätt att göra tidigare olagliga verksamhet laglig.
Anders Wik: ”Ja, men… Det gör den, men vad det inte… vad det… vad som också finns… nån slags prejudikat på, det är ju det att man ska ha… positivt lagstöd. Det räcker inte med att, att det inte är förbjudet. Det måste alltså vara explicit tillåtet, det måste vara explicit sagt att här, den här myndigheten skall göra det här.”
Så länge detta inte utretts grundligt kan man inte ge FRA utökade befogenheter. Och alla som läst tidningar på sistone vet att detta inte är dom enda lagbrotten FRA misstänks för. Att du inte hört talas om dessa är anmärkningsvärt, och du säger senare i programmet att ingen klagat på 60 år. Vad du undviker att nämna IB-affären som i grunden handla om exakt samma bristande respekt för medborgarnas rättigheter.
Sen reagerar jag starkt på ditt påstående att den här frågan är blockskiljande! Den här frågan faller utanför den ekonomiska höger-vänster skala som blocken definieras av. Det här är en fråga om medborgarrätt och den definieras enligt helt andra typer av värderingar som inte kan beskrivas i ekonomiska termer. Political Compass förklarar det bra (http://politicalcompass.org/analysis2).
Att påstå att lagen är harmlös iom att man inte kan se att USA, Tyskland och Storbritannien utarmas på IT kompetens är bara en omformulering av att andra gör fel, så varför ska vi göra rätt. Vidare är det svårt att se effekterna av dessa lagar i framför allt USA som mer eller mindre enväldigt dikterar den lagstiftning för mönsterprivilegier som hela den sektorn grundar sig på i dagsläget. Dom här tre länderna kanske inte är bananrepubliker vad det gäller IT än, men USA och Storbritannien är definitivt bananrepubliker vad det gäller medborgarrätt. Och det är djupt tragiskt att Sverige vill spela i samma liga.
TeliaSonera, flytta sina servrar för att Finlands grundlag krävde det.
Bland kunderna hos FRA undgår du att nämna polisen, och det kan inte antas vara annat än avsiktligt. Det står klart och tydligt i lagförslaget att FRA får stödja polisen i deras arbete.
”Men det vet väll alla att man kan bryta mot regler”, jo men det har ju i flera fall rapporteras att just FRA har brutit mot svensk lag och då uppstår allvarliga frågetecken kring deras avsikt att följa andra lagar avsedda att begränsa deras verksamhet. Rent generellt kan jag hålla med om att ”what-if”-argumentet är rätt uselt, men när det gäller FRA handlar det snarare om ”vad händer nästa gång FRA bryter mot reglerna?”
Du fortsätter med att lagen inte är till för att läsa människors mail eller för åsiktsregistrering, men när Internet så gott som uteslutande bara bär den typen av information, vad annat ska FRA syssla med? Det dom kommer hitta är det som direkt rör vanliga människors vardag, Och för att automatisk sortera bort den här informationen måste FRA kränka integriteten hos dom som genererat trafiken.
Jag litar INTE på allt prat om att detta inte skulle/ska kunna komma att missbrukas! Håller dessutom med Uffe! VAD har "staten" med mitt internetande att göra - om det inte REDAN FÖRELIGGER misstanke om brott från annat håll/spanande, möjligtvis???
Men INNAN dess - NEJ NEJ NEJ!
Hej!
Hur ska vi kunna garantera att inte hemlig underrättelsetjänst information kommer ut via datainspektionen, om en sådan person blir köpt/hotad/ med mera för att få ut information ifrån en säker källa = FRA.
En hemligstämplad, sekretesslagd händelse bör förbli det. Om det nu blir så att datainspektionen ska få granska FRA, så som för att t.ex. kontrollera anmälningar ifrån anonyma emot FRA, så bör dessa anmälningar aldrig kunna redovisas utåt, eftersom de uppgifterna, oavsett om dem är sanna eller falska, inte "får" / bör redovisas på grund av rikets säkerhet.
Se länk: http://computersweden.idg.se/2.2683/1.170761
Samt hur vet vi att inte uppgifter ifrån FRA kommer till en byrå som antipiratbyrån, som jobbar emot en framtida utveckling av vårt samhälle, istället för att hjälpa utvecklingen av digital media.
Detta arbetssätt skulle kunna få katastrofala konsekvenser av personliga integriteten, genom att FRA hjälper liknande organisationer.
Dessa är få ställda frågor av alla frågor som skulle kunna ställas.
En öppning i en brandvägg är alltid en säkerhetsrisk, öppnar vi då för andra att komma in och ta del av FRA's information, så ökar vi risken för intrång och att hemlig information kommer ut.
I övrigt gillar jag inte FRA lagen gällande övervakning, då det skulle kunna innebär att ni får 99- till 100% koll på vart en person befinner sig vid en viss tidpunkt, med mera. Även om ni ska gå på kodord, så ger lagen rätt att kunna gå på annat än bara sökord/kodord. Se även filmen Enemy of the state som ett exempel på övervakning kan användas till, även om den både har positiva och men mest negativa sidor.
Är demokrati = demokrati om/när fler röstar emot än för och ni ändå röstar för i ett sådant beslut?
Angående ditt uttalande om Expressens tillgångsätt, är ett tillvägagångssätt som inte är tänkt att ni ska sitta och svara på alla mailen.
Det är bara att ni ska se mängden av antalet protester, då listor med samlade namn inte ger samma effekt.
Och eftersom du reagerade på detta sätt, så har dem lyckats få din uppmärksamhet av hur många som misstycker om denna lag.
Visst! Ca 6 miljoner mail är väldigt mycket... Datamängden på ca 35000 mail (beräknat till 167personer, kommer inte exakt ihåg hur många som hade fått det) är ungefär 46000MB = 45GB = Det är också mycket data. Men säg att du och alla andra fick en lång lista med 35000 namn och e-post adresser så skulle det visst bli mycket mindre data information. Men skulle du verkligen fortfarande sätta dig och svara på alla namnen ifrån listan? Som dem inte ens tänkt du ska svara på. Man kunde egentligen skippat att ta mail adressen för att få med antalet. Men då blir effekten av vem som skickat informationen inte lika relevant och innebär ännu större chans till att samma person skickat flera mail.
Men visst... Var det smart sätt av Expressen att göra så här. Nej, det var det inte, vilket jag kan hålla med dig om. Men det fick dig att reagera på deras sätt att genomföra namninsamlingen på, som är "samma sätt" vi reagerar på hur ni genomförde FRA-lagen! Det var ett vansinnigt och dumt genomförande. Expressen lyssnade inte på hur ni ville ta emot namninsamlingen först. Och ni lyssnade inte på vad vi tycker om FRA lagen innan ni beslutade er. Tänk på den en gång till.
Mvh
// Patrik
Det blev inte särdeles mycket roligare efter att ha lyssnat till det här programmet.
Som medborgare blir jag allvarligt bekymrad över att se hur ledamöterna av Sveriges riksdag hanterar de fri- och rättigheter som Regeringsformen garanterar mig.
Samma Regeringsform har satt Riksdagen som högsta övervakare av grundlagen, eftersom riksdagens och regeringens beslut inte får grundlagsprövas i domstol, utom om det gäller ett uppenbart fel. Det är alltså upp till riksdagsledamöterna att bestämma om en lag är förenlig med grundlagen. Det är vare sig Lagrådet, som du hänvisar till, Högsta domstolen eller Regeringsrätten, utan riksdagsmajoriteten. Grundlagen litar inte på Lagrådet förbehållslöst, så varför gör du det?
I praktiken är det samma riksdagsmajoritet som också även valt statsminister och därmed regering.
De som skrev grundlagen har alltså räknat med att regeringen ibland lägger fram förslag som strider mot grundlagen. De har också räknat med att det i så fall finns ledamöter med sådant civilkurage att de går emot regeringen och röstar ner ett sådant förslag.
Genom att agera via beslut i partigrupperna har riksdagens partier på ett mycket effektivt sätt skjutit riksdagens uppdrag som försvarare av grundlagen i sank. Riksdagen har abdikerat i sin roll som uttolkare av grundlagen. Ansvaret ligger främst hos de riksdagsledamöter som tillsätter en sådan regering och sedan inte förmår stoppa en grundlagsstridig lag.
Detta är för min del den allvarligaste aspekten i denna fråga, så du får gärna utveckla din syn på din och riksdagens roll som försvarare av grundlagen. Kanske borde det uppdraget skötas av någon annan institution?
När det sedan gäller sakfrågan invänder jag mot din beskrivning att detta handlar om "teknikneutralitet". Det må vara en sak att vem som helst frivilligt kan kommunicera på ett sätt som kan avlyssnas. Det är en helt annan sak att tvinga in trafik till FRA på det sätt du nu bidrar till att göra. Ingen annan kommunikationsform har ett statligt tvång att skicka in innehållet i meddelanden för statlig granskning. Detta är UNIKT för elektronisk kommunikation i kabel. Det är INTE neutralt.
Vidare, alla försök att komma åt piratkopiering har lett till allt mer välutvecklade och okontrollerbara spridningsmetoder. Sådant kan hända med annan elektronisk kommunikation, när den här sortens massavlyssning blir mer vanlig. Därmed hotas ett viktigt medel i brottsundersökningar, där avlyssning sker under kontrollerade former och med skälig misstanke. Detta intresse måste ändå väga över Carl Bildts vilja att kunna glänsa i internationella sammanhang. Du borde åtminstone kunna föra ett resonemang kring den här avvägningen.
Slutligen vill jag kommentera ditt angrepp på Expressen. På varje riksdagsledamot går det ungefär 26.000 svenskar. Tiotusentals mail är vad du borde få i varje fråga, om systemet fungerade. Expressen kan kritiseras för att de inte hade tillräcklig kontroll mot falska avsändare, men att man underlättar kontakter mellan folket och dess valda representanter på det här viset kan jag inte finna något större fel i.
Skicka en kommentar