FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson har idag åter en klarläggande artikel i SvD. Åkesson utnämndes till generaldirektör för FRA av den socialdemokratiska regeringen och nästan alla som kommit i kontakt med honom, liksom jag, uppfattar honom som en synnerligen kompetent och oförvitligt statstjänsteman. Situationen som uppstått för FRA är dock mycket allvarlig och beklaglig. Rykten, lögner och tyckande blandas ihop till en soppa och stora delar av pressen sprider med glädje soppan vidare utan några större krav på granskning och källkritik. På den politiska scenen är det också rena cirkusen. Socialdemokraterna låter sig i denna fråga styras av en oansvarig Thomas Bodström och försvars- och säkerhetspolitikerna har sprungit och gömt sig. Detta öppnar fältet på den borgerliga sidan för alliansens primadonnor. Är det verkligen så att utformningen av den strategiska underrättelsetjänsten ska dikteras av Frederick Federley och Birgitta Ohlsson? Det har talats mycket om hur partipiskan har använts inom Alliansen. Men vad är det som får socialdemokratiska försvars- och säkerhetspolitiker att sitta tysta som möss och tillåta att den strategiska underrättelsetjänsten åsamkas den ena allvarliga skadan efter den andra? Är det någon i ansvarig ställning som beaktar vad detta innebär för Sverige som trovärdig samarbetspartner. Jag vet att vänsterpartiet skulle jubla om Sveriges möjligheter till underrättelsesamarbete spolierades, men vad säger ansvariga inom socialdemokraterna? Är det en utveckling som man vill ha? I sådana fall ser vi nu en helt ny socialdemokratisk försvars- och säkerhetspolitik. Är det ett medvetet val?
Jag skrev i förrgår att jag trodde att det då aktuella folkpartiutspelet kunde bli vändpunkten i debatten. Jag har kvar den övertygelsen och gårdagen innehöll en del signaler som stärker åsikten. Folkpartiet talar om att man ska lyssna på dessa kloka råd som kommer ifrån Birgitta Ohlsson, men samtidigt så markeras det tydligt från försvars- och säkerhetspolitikern Allan Widman att de ställda kraven är oförenliga med underrättelsetjänst och verkar tyda på att man inte förstått vad frågan handlar om. Gårdagens signaler från regeringen var också mycket tydliga, underrättelsetjänst är inte brottsutredning. Därför är det orimligt att använda rättsväsendets regelverk på underrättelsetjänsten. Detta är en åsikt som jag har förfäktat här på bloggen under en längre tid.
Podradiosändningar om FRA SvD Brännpunkt Aftonbladet DN DN Dagen
_____________
Twingly
Andra bloggar om: politik FRA säkerhetspolitik försvarsunderrättelsetjänst
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
95 kommentarer:
Godmorgon - man somnar och man vaar till tonerna av FRA-lagen.
Men Göran, ingen har väl egentligen sagt att man inte vill ha sigaspaning och underrättelsetjänst? Det är hur den ska gå till det handlar om. Att ALLA svenska medborgare blr inblandade, detta trots att det sägs att man inte ska använda uppgifterna. Varför då ens samla in dem?
Till Mary:
Konsekvenserna av Birgitta Ohlsson förslag om att det måste finnas brottsmisstanke för att bedriva underrättelseinhämtning blir enligt ett antal initierade bedömare att det inte går att bedriva signalspaning. Läs Johan Tunbergers kommentar i Expressen. http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1237236/fra-kan-fa-laggas-ner
Till Mary:
Konsekvenserna av Birgitta Ohlsson förslag om att det måste finnas brottsmisstanke för att bedriva underrättelseinhämtning blir enligt ett antal initierade bedömare att det inte går att bedriva signalspaning. Läs Johan Tunbergers kommentar i Expressen. http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1237236/fra-kan-fa-laggas-ner
Göran
Tack! Åkessons artikel mycket tänkvärd och ställer bra motfrågor. Jag kan tycka att det här kommer väl sent och från fel avsändare. Ett underbetyg till Tolgfors helt klart.
Och lite fakta igen: Både SÄPO och Advokatsamfundet var i praktiken lika kritiska efter den sista rundan.
Men återigen: Varför är dina kollegor i riksdagen så erbarmerligt illa pålästa? Mycket av den oro jag känner inför den här frågan är att jag upplever inte att ni som fattar besluten begriper vad ni gör.
Även om vi i FRA frågan kanske framåt senhösten går i mål, hur många andra frågor är lika illa förankrade och förberedda i riksdagsgrupperna?
Särskilt klarläggande är den inte.
Ingvar blandar bort korten!
Ingvar skriver "Ska inte teknisk signalspaning för att skydda svensk trupp och svenska militära flygplan och fartyg inte vara tillåten eftersom brottsmisstanke saknas?"
Ingvar blandar ihop signalspaning och massavlyssning. Vi ska ha signalspaning. Självklart ska man signalspana på radarsignal osv, men man ska inte MASSAVLYSSNA svenska folkets tele- och internettrafik!
Nu är ju fästningsommaren här - om man har några fiender. Det är ju extra många sjukdomar i år.
Tex sätta på kuken på diakonen och invänta “det kommer göra extra ont när du älskar”.
Men Thomas Bodström stoppade ju FRA-lagen som den såg ut på grund av att ALLA blev inblandade i Sverige. Sedan vart det maktskifte och då kom ni högermän direkt och ville ha koll på alla Svenskars förehavanden på nätet. Då röstade sossarna nej till det. Och nu har dom lovat riva upp FRA-lagen som den ser ut i dag om dom vinner nästa val. Fattar inte hur du då kan säga att dom sprungit och gömt sig. Skäms du över din Ja röst?
Till Grottolle:
Om du läser denna blogg inser du nog att jag inte skäms för min ja-röst.
Göran, du verkar ha en ganska sned syn på demokrati. Hur länge tänker du fortsätta att hävda att medborgarna är idioter. Du lever kankse i fel typ av poltiskt system? FRA lagen är en odemokratisk och kränkande lag. Jag vet att du och dina officers kompisar har haft anpassingssvårigheter efter kalla kriget, men du borde nog kasta in handuken i denna debatt om du någonsin skall tas på allvar igen.
"Konsekvenserna av Birgitta Ohlsson förslag om att det måste finnas brottsmisstanke för att bedriva underrättelseinhämtning blir enligt ett antal initierade bedömare att det inte går att bedriva signalspaning."
Men du får ju tänka innan du talar Göran, och inte bara eka vad andra skriver.
Du kan lyssna på radar och radio hur mycket som helst. Det är signalspaning i etern, och det är självfallet lika lagligt som att sätta på radion. Ergo är det ingen som vill förbjuda signalspaning, ergo snackar du skit. Man kan ju inte förvänta sig mer av en politiker men du bör ju tänka på att på en blogg får man mothugg direkt. Om du ljuger så får du på tafsen.
Till Anonym:
Och satellitkommunikation och radiolänk?
Till Mikael:
Jag tror att du behöver utveckla det där med sned syn på demokrati. Du anser alltså att lagrådets jurister inte heller förstår sig på grundlagen?
Signalspaning = Lyssna efter radiokommunikation som indikerar vad fiendens militära enheter sysslar med.
Massavlyssning = Scanna igenom svenska folkets privata kommunikation.
Du säger:"orimligt att använda rättsväsendets regelverk på underrättelsetjänsten". Är det orimligt att kräva rättssäkerhet bara för att det handlar om hemlig verksamhet?
Väldigt få kritiserar intentionen med lagen, det är dess konsekvenser som är oacceptabla.
Så länge ni inte kan tala om vilka hot det handlar om och på vilket sätt massavlyssningen kan tänkas hjälpa mot dessa hot, så länge kommer vi att anse att massavlyssningen i sig är ett större hot mot demokratin än de diffusa hotbilder ni inte vill specificera.
Vad jag undrar över är varför man hänger upp sig på just Ohlssons förslag om brottsmisstanke, nu. Hon menar övergripande att lagen inte är bra som den är och försöker få tag på något viktigt argument. Det är det som det handlar om. Varför fastna i en massa detaljer nu.
Jag tror att man kan bedriva underrättelsetjänst på ett smartare sätt. Varför inte fundera i de banorna. Allt kan inte stå och falla med FRA-lagen, det är fullständigt omöjligt. Det behövs egentligen bara ett strömavbrott så går allt åt pipan..
Göran. Mikael skrev att du verkar ha en sned syn på demokrati. Detsamma som jag har påpekat. Du svarar honom att han skall utveckla sin syn och frågar honom om han inte tror på juristerna i lagrådet.
Jag svarar för egen del med min egen utveckling i detta ämne. Mikael åsikt kanske kommer att komplettera. Jag kan inte annat än att ta till kraftord för att understryka min frustrerade åsikt. Jag litar så ta mej fan inte ett dugg på att lagrådets jurister. Jag fattar bara inte hur fan de och även du med er kompetens kan bortse från grundlagens mycket klara intention om yttrandefrihet och källskydd? Vem fan i detta land kommer med FRA.s snokande och avlyssnande våga t.ex tipsa en tidnings journalist om något? Grundlagens klart uttalade annonymitetsskydd är med FRA.s snokande och avlyssnande helt och fullständigt värdelös då FRA redan i förhand kommer att veta vad, när och vem som sagt vad. Hur Ni kan anse att FRA lagen då är förenlig med grundlagen har jag mycket svårt för att förstå.
FRA i nuvarande form är ett stort hot mot all demokrati.
Göran skrev
"Och satellitkommunikation och radiolänk?"
Jag skrev tidigare
"Du kan lyssna på radar och radio hur mycket som helst. Det är signalspaning i etern, och det är självfallet lika lagligt som att sätta på radion."
Försök i varje fall förstå koncepten Göran.
Till Anonym:
Ska jag tolka det svaret som ett ja, det vill säga att radiokommunikation i länknät och till satellit också är i etern?
Jag försöker förstå vad du menar och jag har svårt att förstå varför du behöver bli så snarstucken när jag vill ha ett förtydligande.
Göran,
Om det nu finns så akuta hot mot rikets säkerhet att vi måste avlyssna all gränsöverskridande elektronisk kommunikation, vore det inte på sin plats att också börja sprätta upp all papperspost?
OK, det är kanske inte en särskilt snällt formulerad fråga, men jag skulle ändå uppskatta ett svar; varför är det godtagbart att avlyssna elektroniska brev, när det råder brevhemlighet för pappersbrev?
Till Leif Nixon:
Jag tycker att tillslutna brevförsändelser är en annan kategori. Det är givetvis svårt att rangordna olika typer av integritetsintrång. Dagens debattörer här på bloggen verkar tycka att det är ok att spana mot radiokommunikation t.o.m. utan att den filtrerar bort nationell trafik. Det verkar som om det i radiotrafik även inkluderar radiolänk och satellitkommunikation. Jag tycker faktiskt att det är ett mindre integritetsintrång att automatiskt skanna kabelbundentrafik när dessutom trafiken mellan svenska adressenter sorteras bort (ja jag vet det går inte att garantera att inte något blir felsorterat). När jag kommunicerar via nätet vet jag inte med säkerhet vilket kommunikationsmedel som trafiken kommer ta, det kan faktiskt hända att den vissa sträckor går via radiolänk eller satellit.
För att lägga till en liten snutt på Leifs inlägg.. jag har frågat detta tidigare Göran, varför man inte jämnställer e-post med fysisk post? Du har inte svarat på det dock, förutom med "det tycker inte jag". Men du och flera andra säger att med FRA så har vi gjort saker och ting teknikneutrala? Borde därmed inte e-post och "snigelpost" vara jämnställda med varandra? Eller är teknikneutralitet bara ett ord som används som en dimridå för att få det att låta bättre när man själv är osäker på betydelsen?
Sen en annan sak. Även om bara någon procent av FRA's spegling av all trafik från de Svenska Internetleverantörerna granskas manuellt kommer förmodligen, spekulation från min sida men troligen inte helt orimligt, allt iallafall att loggas (hejsan "överskottsinformation"). Det räcker med avsändare och mottagare på e-post tillexempel. Eftersom du är en gammal signalspanare som jag förstått så tror jag att du vet vikten av en socialt- och dynamiskt nätverksanalytiskt underlag och hur kraftfullt detta kan vara.
/ Andreas
Till Andreas Pettersson:
Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen. Se dessutom mitt svar på föregående inlägg.
Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering och därigenom integritetsintrång.
Jag tycker att du i din argumentation utgår ifrån att FRA kommer att bryta mot lagen och att de kontrollerande instanserna kommer att se mellan fingrarna med det. Men med det resonemanget blir ju all verksamhet omöjlig. Vad är det som säger att inte Posten olaglgigt öppnar och läser brevförsändelser.
Hade inte tänkt kommentera något mer här men då jag läser ditt inlägg som genomsyras av indignation över dina opponenter för och mot FRA såsom press,(S)samt även allianskollegor så kan jag inte låta bli.
1. Ingvar Åkessons kompetens
Han har säkert sina goda sidor och har kvalitéer som han skall ha kredit för. Han bör också som alla andra kunna kritiseras för det som är mindre bra.
2. Situationen som uppstått
Det är ert eget fel att ni inte på tidigt stadium lyssnat på den kraftiga opinionen. Ni hade chansen, och det långt innan beslutset fattades. Jag hoppas och tror du vet vad demokrati är.
3. Cirkus i politiken
Med diktat blir det cirkus. Cirkus ända tills alla har blivit kuvade till lydnad.
4. Pressen sprider lögner osv
Det är en jävla tur vi har en fri press, detta på både gott och ont.
Diktatorer ogillar och motarbetar en fri press som ifrågasätter. Du som en svensk riksdagsman borde ifrågasätta mycket mer än du visat prov på. Läser din indignation och ställer mig nu frågande. Vem är du, en genuin officer som inte gillar att bli ifrågasatt?
5. (S) tysta som möss
De drev inte igenom och sjösatte sin egen idé med signalspaning som ni gjort. Att de river upp ert beslut och omarbetar lagen till något bättre vet jag med stor sannorlikhet att de kommer att göra. De har ju redan visat att deras idé måste ses över mer noggrant. Signalspaningen var ju deras idé från begynnelsen. Sorgligt är bara att de kommer att få mer jobb med att återställa den beslutssoppa som ni fixat till och som upprör folket.
6. Om Birgitta Ohlsson. Tack och lov så finns det en och annan fritt tänkande som vågar även inom alliansens led, tyvärr är de för få. Fram för fler fritt tänkande primadonnor som du kallar dina kollegor. Kollegialt ord?
7. Sveriges trovärdighet som samarbetspartner? Vad anser våra närmaste grannar om Sverige nu? Sverige sågs som ett demokratiskt föredöme tidigare, vad är det nu?
"Ska jag tolka det svaret som ett ja, det vill säga att radiokommunikation i länknät och till satellit också är i etern?"
Har du problem med definitionen av ordet eter ?
"Jag försöker förstå vad du menar och jag har svårt att förstå varför du behöver bli så snarstucken när jag vill ha ett förtydligande."
Det är väl lätt att känna irritation när man inser att sveriges valda representanter saknar förståelse för svenska språket, alt. låtsas vara ignoranta.
Till Lennart:
1. Instämmer
2. Jag vet vad demokrati är tack! Frågan har utretts i fem år och varit vilandeförklarad i ett år. Den stora debatten utbröt efter att beslutet var fattat. Vad anser du om demokrati? Att den som ropar högst ska få som han vill?
4. Jag tycker att det är väldigt bra att vi har en fri press. Svensk presskultur är att man på ledarplats skriver värderande utgående medans man på nyhetsplats strävar efter att opartiskt beskriva. I detta fall tycker jag att stora delar av journalistkåren avvikit från den principen. Det står dem givetvis fritt att göra så men jag tycker att det är tråkigt. Att jämställa anmälan till Datainspektionen med fakta att dessa personer som nämns i anmälan varit avlyssnade av FRA finner jag vara exempel på en mycket värderande journalistik på nyhetsplats.
5. Jag beskriver i mitt inlägg vilka jag tror var skälen till att de inte gjorde det.
6. Fritänkande ja, primadonnor nej. Politik är också ett lagspel där alltför stora egon inte är bra för resultatet.
7. Har du uppfattningen att våra grannländer ifrågasätter att Sverige är en demokrati?
Göran,
"Jag tycker faktiskt att det är ett mindre integritetsintrång att automatiskt skanna kabelbundentrafik när dessutom trafiken mellan svenska adressenter sorteras bort"
Jag använder min egen privata e-post server hemma, som fysiskt står i Helsingborg. Om jag ska skicka e-post till dig i Stockholms riksdag, så kommer min e-post att gå denna vägen (traceroute 080719):
Helsingborg -> Berlin -> Dusseldorf -> Frankfurt -> Stockholm. Bredbandsbolaget är min leverantör.
Bara ett exempel hur trafiken i Internet strömmar. Brevet har passerat landsgränsen, även om både min och riksdagens datorer befinner sig inom landets gränser. Och då talar vi inte om de hundratusentals (och fler) personer som använder e-posttjänster som finns i utlandet.
Till och med Ciscos nätverksexperter vet inte hur man ska kunna särskilja dessa. Jag tror att de är idel öra om FRA eller någon annan kan hjälpa dom med detta.
"När jag kommunicerar via nätet vet jag inte med säkerhet vilket kommunikationsmedel som trafiken kommer ta, det kan faktiskt hända att den vissa sträckor går via radiolänk eller satellit."
Javisst. Men med din argumentering får jag får känslan som om det verkar absolut bergsäkert som om Sveriges yttre hots kommunikation passerar just genom de Svenska kablarna. Även om du inte är helt säker på hur din egen trafik går.
/ Andreas
Till Anonym:
Är det inte lättare att du svarar på frågan än återkommer med snarstuckna kommentarer.
Avser du med din användning av etern även radiolänk och satellit(länk)kommunikation? Det är tydligen helt självklart för dig vilken definition du använder dig av men det är inte det för mig. Det är därför jag frågar.
Är det inte bättre att du svarar på om du har förstått begreppet eter ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether
Göran
Du och Tolgfors hänvisar glatt till lagrådets remisssvar och ger intycket att detta är i princip bergfast. Men efter att ha läst hela svaret så känns det skakigt:
"Det utgör därför i sig själv ett
intrång i såväl privatliv som korrespondens och därmed också ett intrång som kan komma i konflikt såväl med den rätt till skydd för privatlivet var och en har
enligt artikel 8 i europakonventionen som med det grundlagsskydd denna rätt har
enligt 2 kap. 6 § regeringsformen. Lagrådet anmärker att detta intrång, i motsats till vad som anges i lagrådsremissen men i enlighet med vad som har anförts av vissa remissinstanser, sker redan genom att staten bereder sig
tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskiljs för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling."
Det är med andra ord inte utan vånda man tillslut tillstyrker. Mycket av ilskan som du möts av tror jag baseras på att ni inte tagit denna signal på allvar.
Vidare: De ändringar som gjorts når på sin höjd upp till den brittiska lagtexten som nu blivit fälld i Europadomstolen. Den tyska har däremot passerat detta nålsöga med mycket långtgående kontrollmekanismer.
Min fråga: Varför uppfinner ni hjulet på nytt, och dessutom ett hjul som liknar ett som inte visat sig fungera?
Till Anonym: Jag har förstår begreppet eter!
Kan du då svara på om du inkluderar radiolänk och satellit(länk)kommunikation? Min tolkning av eter är att de borde ingå men andra åsikter har framförts.
Till hmmm...:
Statssekreteraren vid försvarsdepartementet meddelande vid FRA-seminariet i Almedalen att man kommer att studera Europadomstolens dom i det brittiska ärendet och beakta den när man skriver tilläggs propositionen.
"Vad är det som säger att inte Posten olaglgigt öppnar och läser brevförsändelser."
Ingenting säger detta. Därför så kanske vi borde reglera post- och telelagen bättre så att detta framgår tydligare? Så om dom har läst det tidigare, olagligen, så kan vi ju göra det så att dom får läsa det lagligt istället. För nu så kan man ju specificera det tydligare, och det går ju inte till som för 10 år sedan nu? Väl?
/ Andreas
Till Andreas Pettersson:
Jag ger upp, du har större uthållighet.
Det är rätt klart, vi kommer inte att lyckas övertyga varandra. Jag har lyssnat på dina argument och jag har inga kvarvarande frågor. Det är klart vad du tycker och jag respekterar det men jag kommer sammantaget till en annan slutsats.
Om du vill påverka en ledamot att ändra uppfattning så nyttjar du troligen din tid bättre genom att kontakta någon annan. Om du vill är du givetvis välkommen att fortsätta att "hänga" på den här bloggen.
"Kan du då svara på om du inkluderar radiolänk och satellit(länk)kommunikation? Min tolkning av eter är att de borde ingå men andra åsikter har framförts."
De går i etern. Ergo är de lagliga att lyssna på för vem som helst. Det är inget argument för att tvinga fram "samverkanspunkter" till en kostnad av 75 miljoner per ISP. Det är heller inget argument för att börja avlyssna alla digitala paket. Det där snacket om teknikneutralitet kan ni lägga ner så länge ni inte pushar för upprivande av brevhemligheten. Men det jobbar ni väl "liberaler" på just nu...
Göran!
Om du inte misstycker hänger jag gärna kvar som betraktare. Du för en intelligent diskussion och har intressanta synpunkter, även om vi inte tycker likadant, och jag har full respekt för dina åsikter. Jag har bott i USA ett antal år, och "the only thing that we can agree on is that we disagree" kommer väl till minnes!
/ Andreas
Jo, jag vet men det var inte svar på frågan till dig.
Dessutom så är jag mer och mer tveksam till vilka kort som egentligen är på hand. Att stå och hänvisa till lagrådets uttalande som "tillfyllest" när det i själva verket var en hel del vånda, Leif Thorssons kommentarer oaktat, ger inte så bra intryck.
Till Anonym:
Då har du och jag samma uppfattning om signalspaning i radiolänk och mot satellitkommunikation. Piratpariets ledare Rick Falkvinge anser att det inte är signalspaning.
Till Andreas Pettersson:
Tack för kommentaren och roligt att du vill "hänga" kvar på bloggen.
Till hmmm...:
Givetvis är detta en svår avvägningsfråga. Men till slut måste man även när det finns målkonflikter slutligen fatta beslut. Att inte fatta beslut har också konsekvenser. Ärendet har utretts i två offentliga statliga utredningar. Ärendet har varit vilandeförklarat under ett år i riksdagen. De ledamöter som nu efter att beslutet är fattat tycker att det är dags att ändra sig verkar inte att ha nyttjat tiden särskilt väl. Det har varit starka folkliga protester men inte alls i den omfattningen som det var t.ex. vid besluten om ändringarna av A-kassan.
Göran
Tack för att du tagit dig tid att svara, kanske inte det svar jag önskade men ett jag känner att du står för och som är begripligt.
Jag bedömer tyvärr att några av dina kollegor i framtiden måste ägna mer tid att läsa in sig på vad dom förväntas göra i riksdagen. Annars är risken stor att betyget blir IG. För dryga 50 000 kr/månad begär väljarna mer än det som presterats.
Det är dags för Sveriges sjunde folkomröstning, denna gång om avlyssning, FRA.
Jag har lagt upp alla riksdagsledamöter och regeingen på min blogg. Mitt syfte är att initiera en folkomröstning om FRA (Naivt- javisst, men det är ändå mitt mål).
Stöd initiativet, gå in, skriv under och länka gärna.
Peter PC Carlsson
Tillägg till mitt föregående inlägg:
Du säger med egna ord att du är en "hök" i finansutskottet med statens utgifter. Riksdagsledamöternas löner är en sådan utgift. Dags för dig att med samma frenesi du visar i FRA-lagen begära motprestationer av dina 348 kollegor i form av kompetens d.v.s vara inlästa. Oavsett partifärg och åsikt. Gör det gärna offentligt för trovärdighetens skull.
Till hmmm...:
Jag är en stark anhängare av moderaternas förslag att antalet ledamöter ska minskas till 249. För övrigt anser jag att det är rimligt att vi har en arbetsdelning i riksdagen. Detta innebär att de som sitter i aktuellt fackutskott är de som tränger djupare in i ärendet medans övriga studerar ärendena på en mer principiell nivå. Det är också en av mina invändningar mot den aktuella protesten från ett antal folkpartister. Ingen av dem sitter i försvars-, justitie- eller konstitutionsutskotten som har haft sakansvaret i ärendet.
Men inte kan du med hedern i behåll kunna påstå att ens en "mer principiell" kunskap präglat debatten?
Nu, en månad senare, börjar den arta sig. Men jag undrar i mina mörkare stunder vad i hela fridens namn jag bidrar med i form av skattemedel och vad jag och mina väljarkollegor får tillbaka. Jag är djupt besviken på vad kanske inte du men dina kollegor i riksdag och regering (tyvärr)levererat i att vara pålästa och förberedda. Kompetensdelning och ett mindre parlament är kanon, men även en spänst i debatten.
Jag har inget emot om ni så dubblar lönen men jag ställer som motkrav att riksdagsledamöterna levererar och inte sysslar med annat som egna bolag eller andra uppdrag. Oavsett partifärg.
Göran, efter att ha läst diskussionen här så undrar jag:
Finns det NÅGOT som skulle kunna få dig att ändra dig i sakfrågan?
Är statens behov att spana per definition alltid viktigare än medborgarnas behov av integritet?
Är din tilltro till att informationen inte kan missbrukas obegränsad?
Jag får intrycket av att du liksom bara bestämt dig, "nu har jag röstat och då står jag fast vid det oavsett vilka argument som kommer fram", är det så?
Tar du över huvud taget intryck av oron för att det byggs upp ett tekniskt system som inte kan kontrolleras? Den oron borde väl i sig få dig att tänka en gång till även om du inte delar den själv?
Om konsekvensen av lagen blir att folk inte vågar kommunicera via de kanaler som kan avlyssnas, eller känner sig tvungna att anpassa sig till att de kan vara avlyssnade, borde inte det i sig påverka utformningen av signalspaningen, ÄVEN om du tror att anledningen att göra så är överdriven?
Ett tillägg eftersom jag var tvungen att gå till källorna (intervjuer, utskottsfördelning och protokoll):
När inte ens ledamöterna i fackutskott (försvarsutskottet i detta fall) klart kan redogöra för vad försvarsunderrätelsetjänsten egentligen har för uppgift och sysslar med blir man inte bara besviken. Man blir förbannad.
OK. Låt mig se om jag uppfattar dig rätt:
Du Uppfattar Ingvar Åkesson mannen som egenhändigt har förvandlat FRA från en ansedd militär radiospaningsanststalt till en läckande KGBkopia som bryter mot Sveriges grundlag, som en "oförvitligt statstjänsteman"?
Du är sedan sur för att socialdemokraterna sitter tysta och ser på medan moderaterna gör bort sig inför öppen ridå?
De borgerliga riksdagsledamöter med tillräkligt civikkurage för att rösta mot massavlyssning av svenska folket kallar du primadonnor?
Det går inte att tillämpa civila juridiska regler på militär verksamhet(OK), men det finns inga hinder för att sätta in denna militära versamhet mot svenska civila mål. Den logiska slutsatsen vore ju att vi skulle sätta in stadsskytte bataljoner för att röja i förorterna och kanske försvarets tolkskola för att snabbare få fram bekännelser ur skattebrotslingar.
Göran Pettersson: förklara igen varför jag skall personkryssa dig eller ditt parti i nästa val?
Innan du svarar och kallar mig kommunist så skall du veta att jag är lika mycket officer som du och tillika ITsäkethetsetsexpert.
Till Jorgenl:
"Finns det NÅGOT som skulle kunna få dig att ändra dig i sakfrågan?"
Det finns det säkert.
"Är statens behov att spana per definition alltid viktigare än medborgarnas behov av integritet?"
Nej detta är en avvägning som måste göras. Jag finner att FRA-lagen är en rimlig sådan avvägning.
"Är din tilltro till att informationen inte kan missbrukas obegränsad?"
Nej, men jag anser att de riskerna är värderade och medtagna i det samlade beslutet.
"Jag får intrycket av att du liksom bara bestämt dig, "nu har jag röstat och då står jag fast vid det oavsett vilka argument som kommer fram", är det så?"
Jag genomförde min beslutsprocess innan omröstning, jag faktiskt redan inför omröstningen förra året. Jag tycker inte att de argument som nu framförs är nya.
"Tar du över huvud taget intryck av oron för att det byggs upp ett tekniskt system som inte kan kontrolleras? Den oron borde väl i sig få dig att tänka en gång till även om du inte delar den själv?"
Givetvis spelar folks oro roll. Dock finns det inget som tyder på att denna oro är särskilt vitt spridd i samhället. Ett antal av inläggen jag fått på bloggen ger mig också en uppfattning att många brer på medvetet. Ett par skribenter på bloggen har talat om att flytta till Kina respektive Nordkorea för att de skulle vara friare länder än Sverige.
"Om konsekvensen av lagen blir att folk inte vågar kommunicera via de kanaler som kan avlyssnas, eller känner sig tvungna att anpassa sig till att de kan vara avlyssnade, borde inte det i sig påverka utformningen av signalspaningen, ÄVEN om du tror att anledningen att göra så är överdriven?"
Enligt min uppfattning så är mycket av kommunikationen via Internet avlyssnad redan idag. Flera länder bidriver underrättelsetjänst mot elektronisk kommunikation och detta medför att man inte kan utgå från att förbindelserna är "säkra". Det finns också många andra svaga länkar för den personliga integriteten på Internet. Jag bedömer att en enskild svensk löper tiotusenfalt högre risk att få sin integritet kränkt via spionprogramvara, trojaner etc än genom missbruk hos FRA.
Till Jerker:
Har du verkligen läst lagen? Vad i den tycker du stödjer ditt uttalande om att FRA ska förvandlas till en KGB-kopia?
Det finns hinder för att nyttja FRA mot det som du kallar "svenska civila mål".
Jag har ingen anledning att kalla dig kommunist. Men det skulle du väl kunna vara även om du är officer och IT-säkerhetsexpert.
Om du efter att ha läst lagen fortfarande tycker att FRA är en KGB-kopia tycker jag att du ska personkryssa någon annan än mig vid nästa val. Jag kommer inte kunna, eller för den delen vilja, göra dina åsikter rättvisa i riksdagen.
"Till Anonym:
Då har du och jag samma uppfattning om signalspaning i radiolänk och mot satellitkommunikation. Piratpariets ledare Rick Falkvinge anser att det inte är signalspaning."
Och din poäng är ? Ska det faktum att jag och Rick Falkvinge inte tycker identiskt vara signifikant på något sätt ? Klart undermålig debattstil du kör med.
Ett brev är ett brev avsett hur det skrivs för hand, på maskin eller dator. Det är ett meddelande från en sändare till mottagare. E-post är ett modern sätt att skicka brev och bör vara skyddat på samma sätt som ett fysiskt brev är min åsikt.
Nu stänger jag butiken för idag. Tack för många bra inlägg. Jag försöker svara er alla i god ton. Ordvrängeri och snarstuckenhet har jag dock svårt för och jag förbehåller mig då rätten att svara med samma mynt eller helt enkelt lämna gnället obesvarat. Vi lever ju i ett fritt land så den som inte gillar den här bloggen är ju fri att starta en egen.
Med vänliga hälsningar
Göran
Till Anonym:
(Det kom visst in två kommentarer medans jag skrev vad jag trodde skulle bli dagens sista för min del)
Signifikansen ligger väl i att det finns många olika åsikter. Med ditt synsätt så är det OK att signalspana mot elektronisk kommunikation som sänds i radiolänk, även om denna kommunikation utgörs av epost. Andra hävdar att epost ska jämföras med brev.
Till Mary:
Om du läser min kommentar till Anonym så ser du att gränsdragningen inte är så lätt som det verkar för många. Du fick dagens första och sista svar.
Mvh!
Göran
Göran.
Du skriver: "Du anser alltså att lagrådets jurister inte heller förstår sig på grundlagen?
Ja uppenbarligen finns det några som inte gör det - eftersom lagrådet var oenigt!
"Signifikansen ligger väl i att det finns många olika åsikter."
Jaha. Det är inte signifikant. Det finns alltid många olika åsikter. Är det en nyhet för dig ?
"Med ditt synsätt så är det OK att signalspana mot elektronisk kommunikation som sänds i radiolänk"
Jag har inte redogjort för mitt synsätt. Det enda vi har pratat om är att det uppenbarligen är lagligt att lyssna på radiovågor.
"Andra hävdar att epost ska jämföras med brev."
Och den dagen ni politiska kreatur verkligen står för teknikneutralitet så bör ni lobba för upprivande av brevhemligheten.
Kan du sluta jiddra nu och godta att det går att bedriva signalspaning även fast man inte har tillgång till kablar. Ergo så upphör inte ert kära FRA bara för att man river lagen. Ergo så tramsar du.
Skriver en kommentar som jag inte vet om den kommer att bli läst eller besvarad, men jag tycker att en sak missas i debatten. Jag tycker i alla fall att det är hedervärt med en riksdagsledamot som skriver om frågan och svarar på folks kommentarer, även om jag tycker att du har fel :)
Självklart är säkerhetsarbetet lovvärt, så länge det inte missbrukas, men frågan handlar ju om ändamålen verkligen helgar medlen eller snarare i vilka fall.
Det går inte att jämföra signalspaning i kabel med signalspaning i etern eftersom vanliga människor aldrig någonsin har använt etern för kommunikation i någon större utsträckning. Enstaka radioamatörer kan vi väl leva med att de blir avlyssnade.
Däremot används kabeltrafiken för e-mail och e-mail har idag ersatt brev i väldigt stor, vilket varenda människa borde veta om. Att införa FRA-lagen är alltså samma sak som om man på 50-talet skulle infört en lag om att alla brev skulle öppnas och genomsökas. Då förstår man hur absurt detta förslag är. I östeuropa så öppnade man människors brev med hjälp av ånga.. tydligen är det själva ångan som gjorde det till diktaturfasoner och inte själva brevläsandet.. eller?
Det är inte proportionerligt i förhållande till syftet att massavlyssna alla svenskars kommunikation och definitivt inte utifrån så vaga premisser som anges i propositionen ("yttre hot").
Om man nu anser att ändamålen alltid helgar medlen när det gäller försvarsunderrättelsetjänst, varför inte då avlyssna alla människors hem direkt? Den som har rent mjöl i påsen...
Göran,
Jag blir lika förundrad varje gång du skriver att det är värre att öppna brev än att lyssna på internet.
De flesta människor skickar ju inga brev, och de brev man skickar är ju i stort sett bara anmälningsblanketter till kommunen och liknande, allt annat som går i vanliga posten är ju räkningar och reklam.
Däremot, genom att lyssna på nätet och kolla vart folk surfar och mailar så kan man se politiska intressen, vad folk söker efter på google, kärleksbrev, allt man nånsin fyller i ett formulär på webben, man kan se köpvanor (eftersom kontokortstransktioner ofta går via internet), man kan se en väldigt detaljerad bild av en person på det sättet.
Jag begriper ärligt talat inte att du kan bedöma det som mindre kränkande än att öppna brev.
Till Niklas:
Lagen innebär inte att FRA ska läsa svenskarnas epost. Jämförelsen med diktaturstaternas "säkerhetstjänster" haltar. Trafiken, den som passerar nationsgränsen, ska skannas på jakt efter ett antal väl utvalda sökbegrepp.
Du skriver vidare:
"Det går inte att jämföra signalspaning i kabel med signalspaning i etern eftersom vanliga människor aldrig någonsin har använt etern för kommunikation i någon större utsträckning. Enstaka radioamatörer kan vi väl leva med att de blir avlyssnade."
Mycket elektronisk kommunikation går redan idag i etern. Delar av telenätet går sträckor via radiolänk och satellit. Mobiltelefoni och trådlösa varianter av datauppkopplingar blir allt vanligare.
(1) Det första, största och värsta problemet med FRA-lagen är att den implicerar byggandet av en infrastruktur för avlyssning. Detta kommer man inte ifrån oavsett hur mycket man lappar i en tilläggsproposition.
(2) Den som har kontroll över, eller tilgång till, infrastrukturen kan själv välja vilka "sökparametrar" som ska användas. Jag litar inte på att staten inte missbrukar denna möjlighet, inte heller på att FRA:s anställda är oförvitliga. Det är för mycket makt på ett och samma ställe och denna makt kommer att korrumpera de inblandade förr eller senare.
(3) Göran: kommer du att medverka till att en sanningskommission utreder FRA:s oreglerade=olagliga verksamhet?
Till Politruk:
"kommer du att medverka till att en sanningskommission utreder FRA:s oreglerade=olagliga verksamhet?"
Jag är inte beredd att ge ett kategoriskt svar på den frågan. Det beror på hur uppdraget utformas. Din fråga innehåller t.ex. ett likhetstecken mellan oreglerad och olaglig, om den typen av styrande och politiserande uttryck finns med i anvisningarna till kommissionen kommer jag med stor sannolikhet vara emot.
Göran, jag är imponerad av din uthållighet. Tack för att du svarar.
Du skriver:
Lagen innebär inte att FRA ska läsa svenskarnas epost. Jämförelsen med diktaturstaternas "säkerhetstjänster" haltar. Trafiken, den som passerar nationsgränsen, ska skannas på jakt efter ett antal väl utvalda sökbegrepp.
Lagens syfte är inte att FRA ska läsa svenskarnas epost, det är korrekt. Tyvärr finns det som sagt inget sätt att sortera bort svenskarnas epost med någon som helst tillförlitlighet. Fråga Ingvar Åkesson om du får ett tillfälle.
Konsekvensen av lagen är att svenskarnas epost kommer att genomsökas efter misstänkt innehåll. Det här måste man vara helt på det klara med.
Och "skanning", "filtrering" och "genomsökning" är i allt väsentligt synonymer.
Jag kan inte låta bli att undra om FRA "hjälpte" polisen under Göteborgskravallerna. Hur kunde man annars komma "spioncentralen" på spåren ?
Kan det vara så att Regeringen vill att de tjänster som FRA utförde under förra EU toppmötet ska vara lagliga inför Sveriges ordförandeskap 2009 ?
Jag avsåg den så kallade "sambandscentralen"
Göran,
Beskriv skillnaden mellan "avlyssning" och "underättelseinhämtning" för mig.
Är tjänstemännen på FRA mer tillförlitliga än polisen?
Alltihop är ju bara en lek med ord. Försök inse var problemet egentligen ligger och belys det i stället. Då kommer din trovärdighet att öka.
Göran, du skrev i en tidigare kommentar följande:
"Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen. Se dessutom mitt svar på föregående inlägg.
Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering och därigenom integritetsintrång."
Skillnaden mellan de två är att vanliga brev med lätthet kan delar till bomber och livsfarliga bakterier utöver planer, ritningar och annat. Du indikerar i viss mån att vanliga brev inte ska "filtreras" huvudsakligen p.g.a. att det inte går att göra det på samma vis som med mail utan att riskerar integritetsintrång. Ligger alltså skyddet mot integritetsintrånget i automatiseringen?
En enkel lösning för er att upphäva brevhemligheten med hänvisning till teknikneutraliteten är att paket endast får skickas i transparenta, öppningsbara boxar och brev får endast skrivas på vykort. I det senare fallet så kan man mycket väl scanna texten. Denna vinkel kan nästan jämställas med det införda, brittiska förbudet (i praktiken) mot att kryptera sina mail.
Skulle ett sådant initiativ gällande vanliga brev få ditt stöd, och om inte så undrar jag varför?
Tack för svaret men jisses Göran! Opinionsdebatten startade långt innan beslutsdagen. Enligt din egen tidsangivelse i hela 6 år. Utan att lyssna röstade ni igenom den i all hast efter några timmars kosmetiska förändringar. Varför var det så brådis att säga ja när så stor opinion var så starkt emot lagen? Om ni lyssnat hade den stora debatten kanske inte ens startat. Medborgare litade på ert omdöme. Tyvärr talade alliansen men lyssnade inte. Alla kan läsa ditt indignerade inlägg. Jo tack, jag vet också vad demokrati är. Det är därför medborgare vågar skriva öppet och våga kritisera. Media drar sig inte heller för att publicera och kritisera obehagligheter i en demokrati. Hur länge kan vi fortsätta våga med en massavlyssningsapparat som FRA igång? Alla medborgare är inte som strutsar som inte vill se eller höra. Vi både ser och hör. Grannländer, inhemska och även internationella marknadskrafter har redan börjat tänka efter hur de ska skydda sig mot otillbörlig insyn. Alianslaget verkar ha en mycket allvarlig spricka när lagspelare som du är kallar dina medspelare för primadonnor. Är dina medspelare också egotrippade? Ser att parti och allianspiskan viner igen mot dina oliktänkande lagspelare.
Göran, du kommenterade inte politrucks påstående:
"(1) Det första, största och värsta problemet med FRA-lagen är att den implicerar byggandet av en infrastruktur för avlyssning. Detta kommer man inte ifrån oavsett hur mycket man lappar i en tilläggsproposition."
För det är mycket stor skillnad på att skapa ett säkerhetshål (avlyssning i kabel) och att utnyttja ett existerande (spaning/lyssning på oskyddade signaler i etern).
Göran Pettersson skriver:
"Detta innebär att de som sitter i aktuellt fackutskott är de som tränger djupare in i ärendet medans övriga studerar ärendena på en mer principiell nivå."
Jag håller med, men du verkar inte ta konsekvenserna av vad du själv skriver. Birgitta Ohlsson m.fl. kommer att riva upp FRA-lagen av framförallt principiella skäl. Är de primadonnor bara för att de gör precis det du skriver, dvs "studerar ärendena på en mer principiell nivå"
Den beundransvärt uthållige Göran Pettersson skrev bland annat:
"Din fråga innehåller t.ex. ett likhetstecken mellan oreglerad och olaglig, om den typen av styrande och politiserande uttryck finns med i anvisningarna till kommissionen kommer jag med stor sannolikhet vara emot."
Jag har ett svagt minne att privatpersoner får göra allt som inte är explicit förbjudet medan myndigheter endast får ägna sig åt sådant som ingår i deras uppdrag.
Om mitt minne stämmer, så är myndighetsverksamhet utanför uppdragets gränser per definition olagliga. Därav likhetstecknet.
Vet du Göran hur det ligger till i denna fråga?
Jag instämmer med jörgenl och politruck.
Jag kan knappt komma ihåg senast jag skickade något känsligt med post. Det är mest reklam, räkningar och bankutdrag som kommer den vägen. Idag går all min skyddsvärda kommunikation elektroniskt via kabel. Det är bara via den man kan utläsa vilka intressen, kontakter och åsikter jag har. Det är absurt att påstå att den kommunikationen skulle vara mindre skyddsvärt än vanliga brev.
Vidare har politruck rätt i att grundproblemet är att övervakningsinfrastrukturen byggs upp.
Utöver dessa principiella invändningar har jag även en konkret fråga om lagen: vilken lagparagraf säger att FRA-personal inte får yppa något om överskottsinformation som de förstört men fortfarande minns så länge det inte handlar om enskilds personlig eller ekonomiska förhållanden? Det skulle tex. kunna handla om företagshemligheter.
Det finns så mycket skrämmande inslag på den här bloggen att det är skrämmande. När man sedan inser att författaren är en av de ansvariga för att styra den pråliga pråmen Sverige genom internationellt vatten, framstår det mer och mer tydligt att det inte är speciellt att lämna livbåtarna utom synhåll, eller gå ifrån livbältet.
Några av de mer skrämmande inslagen nedan:
Göran Petterson sa:
Jag tycker faktiskt att det är ett mindre integritetsintrång att automatiskt skanna kabelbundentrafik när dessutom trafiken mellan svenska adressenter sorteras bort (ja jag vet det går inte att garantera att inte något blir felsorterat). När jag kommunicerar via nätet vet jag inte med säkerhet vilket kommunikationsmedel som trafiken kommer ta, det kan faktiskt hända att den vissa sträckor går via radiolänk eller satellit.
Du vet att det inte går att garantera att något inte blir felsorterat, men vad du missar är att redan innan man har sorterat har man begått kränkningen. Redan insamlandet av uppgiften är något som alla andra krävs på speciella domstolsbeslut för att få lov till, just för att det är en så grov integritetskränkning.
Jag tycker att tillslutna brevförsändelser är en annan kategori.
Vad krävs för att du ska anse en elektronisk försändelse vara försluten? Är den SSL kryptering banker och andra "säkra" websidor använder nog, krävs det 1024 bitars AES kryptering, når ROT14 gränsen. Jag kan inte påminna mig sist jag skickade ett vanligt brev. Av bland annat den anledningen att folks privata kommunikationer flyttar ut på nätet, har man instiftat uttrycket 24-timmarsmyndigheter. Jag har inga som helst problem att minnas sist jag skickade ett per definition ytterst privat email. Bilder som definitivt inte jag vill ska hamna på villovägar, och text till dem. Lika ledes minns jag lekar med webcam som är av samma slag, och även om jag inte är av ett utseende så att någon tittar två gånger när jag sitter med den trä'iga i handen, var damen i andra ändan definitivt av det spektakulära slaget. Ur det mindre personliga, men definitivt klart sekretessbelagt är den information jag närmast dagligen tar del av per email, rörande intern utveckling som jag enbart får delge andra hårt specificerade parter där vi alla tagit del av och skrivit på sekretess avtal.
Jag tycker att det är en väsentlig skillnad mellan elektronisk kommunikation och fysiska brev. Därför tycker jag inte att man ska inkludera fysiska brev i lagen
Jag håller med. Det ÄR en väsentlig skillnad. Kommunikation man inte bryr sig om ifall någon tar del av går via vanlig post. Privat kommunikation gör via email och andra elektroniska kommunikations medel. Du är inte dummare än att du insett att Svensson mer och mer kommunicerar via elektroniska medel, vilket är lätt bevisat. Din blogg hade aldrig existerat om du inte trodde den skulle nå ett visst minimum av intressenter. Då hade du i stället publicerat din skrämmande propaganda via ett mer klassiskt media, i tryckt form. Det i sig bevisar att du vet att det är fråga om den grövsta kränkning som kan tänkas när det gäller brevhemligheten. Allt tjafs om teknikneutralitet är bara spel för gallerierna. Hade det funnits något allvar i den frågan, hade man inte tvekat en sekund, då hade brevhemligheten respekterats för elektroniska brev. Är inte det obekvämt, så säg?
B!
Det har kommit ett antal kommentarer under gårdagen när jag var och firade en 60-åring. Jag har läst kommentarerna och konstaterat att det inte är några nya frågor utan de finns besvarade i tidigare inlägg här på bloggen. För att inte fastna i en evig loop och med hänsyn till alla läsare som önskar nya inlägg hänvisar jag frågeställarna till de tidigare inläggen. Om någon mot förmodan ändå önskar ytterligare förtydliganden om var jag står i denna fråga och varför så är ni väldkomna att återkomma med dessa önskemål.
Vilken feg manöver Göran. Det finns flera frågeställningar som har ställts här som ej finns besvarade tidigare. Men jag förstår att det är lättare att obfuskera än att ge raka svar när man inte hänger med i de tekniska aspekterna.
Till Anonym:
Vänligen upprepa då den frågeställning som du inte tycker ha blivit beslyst i de tidigare blogginläggen och dess kommentarer.
Hej Göran, om du läste min kommentar alldeles här ovan så ser du att jag visst ställde en ny fråga:
Vilken lagparagraf säger att FRA-personal inte får yppa något om överskottsinformation som de förstört men fortfarande minns så länge det inte handlar om enskilds personlig eller ekonomiska förhållanden? Det skulle tex. kunna handla om företagshemligheter.
Till Klas H:
"Vilken lagparagraf säger att FRA-personal inte får yppa något om överskottsinformation som de förstört men fortfarande minns så länge det inte handlar om enskilds personlig eller ekonomiska förhållanden?"
Jag måste erkänna att jag vet inte vilken paragraf som reglerar ju detta. Denna typ av detaljfrågor lämpar sig antagligen bättre att ställa direkt till berörd myndighet.
Att hantera hemlig och förtrolig information är inget nytt med anledning av den nya signalspaningslagen.
Göran:
Till skillnad från andra riksdagsledamöter som röstat för FRA så törs du argumentera för din sak. Du redan lagt ned mycket tid (egen eller med hjälp av din personal kvittar lika!) på att klargöra din ställning. Respekt!
Jag upprepar min fråga eftersom den inte täckts i den tidigare diskussionen:
Myndigheter får endast ägna sig åt sådant som de har positivt lagstöd för. FRA verkar ha gjort en del historiskt utöver vad de hade lagstöd för, vilket iallafall jag tror är olagligt.
Är du beredd att ställa dig bakom en sanningskommission som utreder om FRA har ägnat sig åt verksamhet som de inte har direkt stöd för i svensk lag?
Till Politruk:
Jag skriver svaren själv däremot är det jag och Jacob som gör podradion.
När det gäller din fråga:
"Är du beredd att ställa dig bakom en sanningskommission som utreder om FRA har ägnat sig åt verksamhet som de inte har direkt stöd för i svensk lag?"
Så blir mitt svar detsamma som förra gången. "Jag är inte beredd att ge ett kategoriskt svar på den frågan. Det beror på hur uppdraget utformas."
Till Politruk:
Jag glömde att tacka för de vänliga orden. Jag kan tyvärr förstå de riksdagsledamöter som inte vill ställa upp och svara på frågor, man får ofta ta emot rätt mycket vedervärdiga förolämpningar. Här följer en kommentar från en annan blogg där en skribent kommenterar denna blogg.
"Har läst Görans blogg nu och han verkar vara ett riktigt skämt. Han har otroligt svårt att stå för sina uppgifter när han har med en initierad läsarkrets att göra. Det är roligt att läsa kommentarerna för att se de krumbukter han gör för att undvika att svara på raka frågor. Han är uppenbarligen ännu ett stolpskott från alliansen som man bör hålla ögonen på i framtiden och motverka så ingen personröstar på gubbslemmet."
Göran,
Jag kan inte annat än sekondera de frågeställningar som "B!" tar upp i sitt senaste inlägg.
Du menar att "öppning" av elekronisk kommunikation skulle vara mindre kränkande än öppning av brev.
Ändå är vi många som menar att det är väldig mycket tvärt om, att det är JUST i den elektroniska kommunikationen den integritetskänsliga informationen utväxlas. Kan det inte vara så att du i det här fallet har utgått från hur du själv använder olika media, och trutt at det är allmängiltigt utan att tänka på att närmare ta reda på vad den allmänna uppfattningen av detta är.
Jag skulle tro att om du tillfrågar alla de som växt upp med tillgång till internet, så skulle du hitta en alldeles överväldigande del som delar vår uppfattning, inte din.
Tror du inte att det är så när du tänker efter?
Och att det är en av förklaringarna till varför ALLA de politiska ungdomsförbunden är så starkt emot den här lagen?
Och frågan blir då ifall vi ska skapa lagstiftning som accepteras av dem som är i 50-årsåldern som vi, som inte drabbas av den i nån stor utsträckning, eller ska vi lyssna på dem som faktiskt är de som använder tekniken och upplever att deras privatliv blir kränkt?
Fan, fråga en yngre tonåring, och du får ett ändå värre perspektiv.
16 årig lillebror har träffat sina senaste flickvänner på nätet, och haft mer avancerade umgänges former där än jag någonsin haft, frågar du honom om han skrivit brev till någon av de damerna svarar han sannolikt ja. Frågar du om han skrivit något i de breven han inte vill någon ska ta del av, skulle han antagligen inte ens svara, utan bli röd som en (kokt) kräfta. Fråga sen hur många av dessa brev som han skickat per "vanlig" post, och vilket som varit email, och svaret kommer bli "Email använde man innan mormor & morfar skaffa dator, till andra andra skicka man email. Nu har mormor lärt sig hur MSN fungerar så nu slipper man tänka mer på det."
(Sanningen är antagligen att han skulle uttrycka sig mer i form av en fråga, exempelvis: "Är du dum eller?")
Och som jag tidigare påpekat är det helt uppenbart så att staten och dess tjänstemän är medvetna om att Svensson i möjligaste mån undviker vanlig post. Man har gått långt för att avveckla posten, och nästan lika långt för att få fram fungerande 24-timmars myndigheter.
Trots att man bevisligen är fullt medveten om att elektronisk kommunikation är minst lika privat väljer man alltså att göra så här.
Tilläggas kan även att det är fullständigt förbjudet för ISP's att läsa emails, vilket var på tapeten när man började fundera på spamfilter. Så man uppfann en krumelur som säkerställer att emailen enbart ses av mjukvaran som filtrerar, och att ingen människa får tillgång till den för att kränkningen av integriteten ska vara så liten som möjligt.
Hej Göran,
Det vore skoj om du försöker bemöta Birgitta Ohlssons debattartikel på SvD Brännpunkt den 21 juli 2008. Inte för att jag tror att du klarar det, men det vore skoj att se när du misslyckas.
Jag har besvarat ett antal gånger besvarat frågan om fysiska brev kontra elektronisk kommunikation. Jag är fullt medveten om att några av er gör en annan värdering av graden av intrång.
Mycket av invändningarna mot FRA-lagen bygger på resonemang om att FRA inte skulle följa regelverket som sätts upp. Detta kan givetvis inte uteslutas, men det kan ju ske redan idag hos operatörerna. Personligen anser jag att risken är större hos en operatör än hos FRA som har säkklassad personal.
Slutligen till Liberal som önskar att jag besvarar Birgitta Ohlssons artikel. Vad jag uppfattade så innehöll den inte något som inte redan är avhandlat. Jag betvivlar dessutom att mina åsikter skulle få dig att ändra uppfattning i den här frågan.
Vad du säger är alltså att du inte är intresserad av att föra en dialog, utan bara högröstat propagera för det du hävdar är din åsikt. Om det är din åsikt, eller om du är en väluppfostrad propagandamaskin som springer husses ärenden helt utan egen tankeförmåga är inte oss förunnat att veta, och med den vilja du har till att ta en diskussion, framstår det klart och tydligt att du kör stenhårt på "jag har redan bestämt mig, jag är ofelbar" alternativt "Så här står det att jag ska tycka i min arbetsbeskrivning, så det håller jag fast vid."
Det är skönt att du inte är ensam om att pissa bort vår trygghet. Det finns kanske någon annan i den där begåvningsreserven du är medlem i som kan ta sig i kragen och tänka en självständig tanke. Fast, jag tvivlar.
B!
"Jag är fullt medveten om att några av er gör en annan värdering av graden av intrång."
Du får det att låta som om det bara gäller några få personer i den här tråden. Tror du eller tror du inte att en majoritet av den del av befolkningen som använder internet anser att e-post och elektronisk kommunikation är känsligare och mer skyddsvärd än gammaldags post från integritetssynpunkt?
@B!:
Din otrevliga ton förstör för oss som försöker föra ett sakligt resonemang. Känner du att några frågor inte fått svar så varför inte förtydliga istället för att komma med okvädesord.
Till Klas H:
"Tror du eller tror du inte att en majoritet av den del av befolkningen som använder internet anser att e-post och elektronisk kommunikation är känsligare och mer skyddsvärd än gammaldags post från integritetssynpunkt?"
Till att börja med så vet jag inte och det har heller ingen avgörande betydelse för mitt ställningstagande. Men för att stilla din undran så ger jag mig på en gissning. Jag tror att svaret frågan blir lite beroende av hur frågan formuleras. Men om den ställs på följande sätt:
"Vilket anser du vara ett störst intrång på din personliga integritet?"
A. Om någon läser min epost
B. Om någon öppnar mina brev och läser dem
Då tror jag att det skulle bli en majoritet för alternativet B.
Men som sagt detta är bara en gissning och det är heller inte avgörande för mitt ställningstagande.
Självklart skulle det bli B, eftersom Svensson räknar email som elektronisk post.
Klas H:
Hade Göran faktiskt diskuterat istället för att bara mala på, vägra ta en diskussion, och fullständigt skita i andras argument, hade min ton varit en annan. Han säger själv "Till att börja med så vet jag inte och det har heller ingen avgörande betydelse för mitt ställningstagande." vilket i klartext betyder "jag skiter i era värderingar, och argument, jag är inte intresserad av att höra dem, och kommer inte ta dem i övervägande." Det strålande svaret fick du på din fråga. Mina frågor besvärar han inte ens sig med att svara på, utan kommer med någon svepande formulering som syftar till att svepa bort frågan med motiveringen att "den frågan har jag minsann inte kunnat besvara tidigare när den ställts, så jag tänker inte försöka nu i heller"
Bara för att jag inte lindar in min text i en massa polityr, bör man kanske inte göra misstaget och tro att jag är helt dum i huvudet.
B!
Med tanke på sällskapet kanske jag ska förtydliga. För svensson, post som post. Elektronisk eller inte.
Till B:
Jag beklagar att du uppfattar mig som en högröstad, propagandamaskin utan egen vilja och förmåga att ta egna beslut.
Brist på självständighet har nog aldrig förekommit i de alla personvärderingar jag fått genom åren. Oavsett om dessa har varit givna av över-, under- eller sidoordnade. Men det är ju möjligt att det du som har rätt. Jag har en bestämd känsla av att du är rätt säker på det.
Du tycker att jag skiter i vad folk tycker. Det gör jag inte. Men i ditt fall tänker jag faktiskt göra ett undantag.
Jag tycker det här är ganska talande:"Till att börja med så vet jag inte och det har heller ingen avgörande betydelse för mitt ställningstagande."
Du skiter högaktningsfult i vilken åsikt andra har i frågan, och har aldrig varit intresserad av att diskutera det. Jag tycker det är ganska talande. Och att min åsikt skulle höra till dem du inte tar till dig, är föga överaskande. Det hade ju krävt att du rannsakade dig själv och kanske kom till insikt. Inte ett dugg bekvämt, så det tror fan att du inte vill det.
B!
Till B!:
Ha en trevlig sommar du också!
"Ha en trevlig sommar du också!"
Goddag yxskaft.
"högröstad propagandamaskin"... You said it !
Jag håller med om att det är orimligt att använda rättsväsendets regelverk på underrättelsetjänst. Men i konsekvensens namn så borde det oxå betyda att man inte ska använda material som insamlats genom FRA-lagen för rättsändamål, alltså använda det som bevis. Vissa brott som har med rikets säkerhet undantagna då.
bc, i det svenska rättssystemet har vi fri bevispröving. Till skillnad från i t.ex. USA. Det betyder att bevising aldrig kan bli ogiltig beroende på hur man fått fram det. (Det är dock en annan sak om insamlingen påverkat skeendet, provokation.) Dvs, om man begått ett brott för att få fram bevisning så kan man (i teorin) bli straffad för den handlingen (i en separat brottsmålsprocess som då i praktiken kommer år efteråt, om någon åklagare vill ta i det), men bevisningen blir inte mindre värd för det.
I praktiken så kan man i ett pågående mål inte heller ifrågasätta var bevisningen kom ifrån, eftersom man inte vill ta kraft ifrån att bemöta bevisningen, speciellt om man är hederlig. Eftersom man då inte ljuger om vad som verkligen skett utan koncentrerar sig på varför det inte betyder det som åklagaren påstår; "jag borde inte behöva bemöta det här" är inte ett fungerande försvar. (Processreglerna säger att man faktiskt inte ens får ta upp det inom den process där bevisningen avänds, men det kan man trixa sig runt.)
Så om man använder olagligt insamlad bevisning kommer ingen att (kunna) bry sig om målet inte har väldigt hög profil och brottet är uppenbart, alternativt retat upp en åklagare. Och inte ens då kommer särskilt mycket att hända.
Så konsekvensen är att göra insamlad bevisning olaglig går i praktiken inte, så det enda säkra sättet är att inte samla in den. Har informationen läckt så hjälper inga regler.
Hela denna debatt är tröstlös. Du, Göran. Varför tror du att ingen vill ägna sig åt underrättelsesamarbete med Sverige pga FRA-debatten eller att det inte blir tillåtet att agera enligt föreslagen lag. Du måste ju förstå att det är korrekta underrättelser som betalar sig i ett seriöst samarbete. Att tråla ger för mycket bifångster att FRA inte hinner sortera ut det relevanta och det hjälper inte att ändra maskstorleken. FRA måste rikta sitt arbete själva men är man inte i stånd till det kanske man ska göra något annat. Vi får inte glömma bort att intelligensen i varje population är normalfördelad och att det gäller såväl FRA, sveriges riksdagsledamöter som den svenska officerskåren.
Skicka en kommentar