Som den försvarsintresserade riksdagsledamot jag är förfäras
jag ofta över den brist helhetssyn sakkunskap som präglar den svenska försvars-
och säkerhetspolitiska debatten. Troligen i försök att vinna politiska poäng
präglas debatten många gånger av drastiska överdrifter. I ett försök att bidra
till en mer initierad och saklig försvars- och säkerhetspolitisk debatt har jag
i sommar låtit specialstudera den svenska försvars- och säkerhetspolitiska
debatten. Resultatet redovisar jag nu i form av fyra podradioprogram. Intresset
verkar att vara relativt stort. Redan efter en vecka på nätet har de fyra
programmen haft över 600 nedladdningar. Du kan lyssna på programmen i en extern
spelare genom att klicka på länkarna här nedanför. Du finner fler
podradioprogram om försvars-och säkerhetspolitik på Försvarsradions hemsida
Avsnitt 1 (introduktion till programserien med Göran
Pettersson och Laura Slater)
Avsnitt 2 ( Laura Slater intervjuar USA:s förre
försvarsattaché i Stockholm, Bruce Acker om den ryska flygövningen i påskas)
Avsnitt 3 ( Laura Slater intervjuar Bruce Acker om ”enveckas”
försvaret och Nato:s bevekelsegrunder för en insats i östersjöområdet)
Inlägg
11 kommentarer:
Göran - du skriver att du förfäras över "brist på helhetssyn" och "överdrifter". Var lite ärlig och försök vara mer specifik i vad du menar. Ni nymoderater har nu i grunden förstört försvaret - någonting inte ens sossarna lyckades med fullt ut även fast de också är medskyldiga till dagens situation. Jag vet inte vad du har för utbildning etc men jag själv är officer samt arbetar i ett större multinationellt företag. Vem tror Ni att ni kan lura? Jag och många med mig har järnkoll på läget i försvaret samt vad som händer i omvärlden. Vi känner till alla brister och är rejält upprörda över de lögner ni nymoderater sprider bl a med ordet "satsningar", satsningar som är uppskjutna och redan budgeterade åtgärder som t ex renoveringen av (bara) 56 Strv 122. Jag är inte imponerad av turistvärdinnan Widengren i något avseende men tycker samtidigt att hon är en passande galjonsfigur för Er nymoderater. Jag och många av mina vänner och bekanta var tidigare moderater men nu är det SD som gäller. Alliansen förlorar valet stort 2014 och nymoderaterna kommer sen att kollapsa som ett korthus. Att inte inse detta är att leva i förnekelse. Ett tips på en site du borde lusläsa, skämmas, och sedan avgå är följande: http://wisemanswisdoms.blogspot.se/
PS - Din praktikan, Laura, imponerar inte....
Till Anonym:
Du blev just ett tydligt exempel på det jag beskriver i mitt inlägg
Göran Pettersson, "Anonym" hade faktiskt flera poänger som jag själv håller med om, möjligen bortsett från att det först & främst var regeringen Persson som brutalt slog vårt invasionsförsvar i spillror, utan att det egentligen sparades särskilt mycket pengar. Sedan är vi försvarsintresserade möjligen inte den största väljargruppen, men vi är rejält pålästa och uppdaterade. Att borgerliga väljare i flera sammanhang börjat vända sig åt SD ska man ta på fullaste allvar, ty det signalerar i många fall en sorts uppgivenhet.
Göran - din dryghet tar dig ingenstans. Vi är många med både bredare och djupare sakkunskap än dig. Dina "radiosändningar" låter mer som någon elev från lågstadiet har knåpat ihop. Lägg ner för du kommer inte att vara kvar i riksdagen särskilt länge till. Nymoderaterna har sålt sin själ för ingenting. Grattis!
Lyssnade nyss på "intervjun" med Bruce Acker om "enveckasförsvar" etc.
Är det detta du kallar för "Specialstudie"? Ta bara Bruce Ackers kommentar om att "alla" europeiska länders arméer är av "expeditionsstyrkekaraktär". Är Finlands det? Knappast! Med, på pappret, mindre ekonomiska resurser så har Finland ett starkt och trovärdigt försvar, ett försvar för att försvara Finland. Vad är det då som orsakar stora skillnaden i försvarsförmåga mellan Sverige och Finland? Jo, kompetenta resp inkompetenta politiker. Vilket land som har de kompetenta behöver knappast nämnas...
Dina partikollegor, "nymoderater", använder medvetet en retorik för att försöka lura det svenska folket. Budgeterade investeringar kallas "satsningar" i syfte att få folk att tro att nu är det nya pengar utöver budget som anslås. Så är ju inte fallet och dessa taskspelares tricks genomskådas direkt. Ja, förutom av några okunniga journalister kanske? Du förstår Göran, när man som Ni nymoderater har börjat med sådant bedrägeri så genomskådas man snabbt och förtroendet är förbrukat för gott. Du, Widengren m fl är förbrukade och ert anseende är på den absoluta botten. Är du så naiv så att du inte inser att försvarsvänner ser vad som händer i verkligheten, jämför det med det nymoderata skönmåleriet och sen drar sina slutsatser?
Så här beskriver Brittiska försvarsexperter Svensk försvars- och säkerhetspolitik:
Rubriken är:
Sweden’s Defence-Policy Malaise and Why it Matters to Britain
Översatt:
Sveriges försvarspolitikssjukdom och varför den är viktigt för Storbritannien
http://www.rusi.org/publications/newsbrief/ref:A51C84C6AF03D2/#.UgwT-6lvlaQ
Här kan du läsa hur det Finska Utrikespolitiska institutet sågar Sveriges försvarsförmåga:
http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=sweden%20%22not%20credible%22%20defence%20finland%20site%3Afi&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.fiia.fi%2Fassets%2Fpublications%2FFIIA_Comment_06_2013.pdf&ei=QRcMUpLmBfH74QTQ84CAAw&usg=AFQjCNEfArGrVhDE5ovSl4KSf9TwUNu0aA&bvm=bv.50723672,d.bGE
Bra av dig att lyssna på podcasten. Om du lyssnar vidare finner du också att bakgrunden tillskillnaden i svensk och finsk försvarsstruktur avhandlas.
jag vinnlägger mig om att föra en saklig debatt om försvaret, du beskriver mig i ditt inlägg som en som en bedräglig lögnare. Det gör att jag inte finner anledning att fortsätta denna debatt med dig här på nätet. Utan kategoriserar dig som ett internettroll och som ett sådant bidrar du inte till en konstruktiv debatt om försvars- och säkerhetspolitik. Om du vill fortsätta debatten föreslår jag att du tar mod till dig och via riksdagens hemsida kotaktar mig och bokar ett personligt möte med mig, om du då kan övertyga mig om att du inte är ett internettroll ska jag överväga att fortsätta publicera dina kommentarer här på bloggen.
Till Peter Karlsson:
Du har rätt i att sakfrågorna borde diskuteras djupare och sakligare men då är det nödvändigt att skärma av internettroll.jag har erbjudit Anonym ett personligt möte där han ges möjlighet att visa att han inte är ett internettroll.
Bra program och intressanta perspektiv.
Två reflektioner:
Att jämföra Sverige och Finland skall ej göras mot bakgrund av helt olika geostrategiska utgångspunkter och historisk bakgrund. Finland har ett kvantitativt försvar som i stor utsträckning har en mycket låg kvalite. Den vägen lämnade -som tur är- Sverige för länge sedan.
Det andra är att vägvalet är att lämna invasionsförsvaret och att övergå till en expeditionär försvarsförmåga vilket är framtidens koncept.
Det du dock borde tillse är att politiskt påverka möjligheterna till att öka anställningen av fler yrkessoldater (s,k, GSS-K)
"Finland har ett kvantitativt försvar som i stor utsträckning har en mycket låg kvalitet"??? Finland har 62 st F 18 Hornet med väl avvägd basorganisation , till skillnad från oss. Dom har luftvärnsrobotar på flera av sina fartyg. Finska armén har närmare 1000 artilleripjäser, hur många har Sverige? Kan du "anonym" utveckla lite hur Du menar?
Just some comments on your interesting interview with Bruce Acker. With regards to the Russia “simulated air attack” and Sweden's “failure” to respond. I think he got it spot on with asking should Sweden have a 24/7 capability to respond to any military threat? And yes, we shouldn't look at the cold war and compare today's situation with that time. We have a different situation today with a higher probability of war with a different nature to the cold war era. The failure to understand that has led to the poor suture and organisation of the defence in Sweden today. I think that then leads on to the next part of should Sweden worry about the Russian build up. Bruce Acker doesn’t think so but I would disagree. We should just look at Russia today but also think about the futuer. It takes many years to build up an effective defence so really we should think what do we need in 10 years time? Then we could see a well armed Russia and a poorly equipped Sweden. Then we come to the point of building up capability. From what I see of the way Sweden has gone in the last 20 years, Sweden has not worked on building its capability, more the opposite; running down its capability. With an unclear enemy, Sweden should look more about an alround defence that has the capability of meeting a threat from a modern armoured/mechanised army with air support and elite units including special forces. Sweden defence of today that relies heavily on light infantry from the home guard doesn’t come up to that standard.
On to the second part of the interview with Bruce Acker now. I think I will disagree with Bruce Acker assessment of the Swedish military being an asset to NATO, although I'm sure that NATO would still welcome Sweden as a member. Sweden does have well trained and competent professional soldiers and some good equipment but doesn’t have sufficient resources to make a significant contribution to NATO so NATO would need to add more to the defence of Sweden than Sweden contributes so it become an overall lose for NATO. The Swedish military also has problems with its personnel and with equipment as well. How many tanks can Sweden put into operation? How much does Sweden still need to do to upgrade what it has. How many units have full personal? What sort of turn over of personnel does the Swedish armed forces have? Sweden army also has a number of other problems that could effect performance in a major war such as its organisation with the lack of brigade and division structure.
Skicka en kommentar