En av mina fem sommarpraktikanter från Princetonuniversitetet, Laura Slater, har idag en debattartikel publicerad i Norrtelje Tidning. På måndag genomför hon tillsammans med mig en workshop i riksdagen om svensk försvars-och säkerhetspolitisk debatt. Workshopen utgör en form av examensarbete för Lauras praktiktjänstgöring hos mig. Jag räknar med att Laura Slater under augusti kommer att återkomma med ytterligare artiklar rörande svensk försvars-och säkerhetspolitisk debatt. Vid Princeton studerar Laura political science. Hon har bland annat gjort fördjupningsarbeten om beslutsprocesser och då detaljstuderat Jimmy Carters beslut att försöka frita den amerikanska gisslan på amerikanska ambassaden I Teheran, operation Eagle claw. http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Claw
Laura Slater är dessutom en undergraduate fellow av James Madison programmet vid Princeton.
Här följer texten till Lauras artikel som idag är pulicerad i Norrtelje Tidning:
Rysk flygövning”baktände”
Rysslands flygövning i Finska viken och Östersjön den 29 mars skapade en intensiv försvarsdebatt i Sverige. Som ny betraktare av den svenska försvarsdebatten har jag förvånats över den stora uppmärksamheten ytliga snabbanalyser från vissa försvarsdebattörer erhållit. Ju mer jag har studerat händelsen, desto tydligare har det blivit att debatten som följt av den ryska flygövningen har grundats på överdrifter och bristande analys av helheten.
Enligt den informationen jag har funnit gick förloppet till enligt följande: Två ryska bombplan och fyra jaktplan lyfte från baser nära Sankt Petersburg. De flög över Finska viken i internationellt luftrum; bildligt sett med ena vingspetsen i Finlands luftrum och den andra vingspetsen i Natolandet Estlands dito. Jag har inte funnit någon indikation på att Finland reagerade med att skicka upp flygplan.
Två danska Natoplan lyfte från sin bas i Litauen. De skickades inte upp för att möta de ryska planen, utan bara för att observera planen. Nato hade troligen information om de ryska flygplansrörelserna redan när hjulen lämnade asfalten. Det är talande att de trots detta valde att inte möta de ryska planen. De ryska planen flög heller aldrig in i svenskt luftrum.
Den här artikeln är baserad på information från öppna källor, samt samtal med svensk och internationell expertis med djup sakkunskap. Jag har inte funnit några uppgifter på att Försvarsmakten haft i sin instruktion att ha flygplan i ständig incidentberedskap. Det finns för övrigt anledning att anta att detta även gällde under det kalla kriget.
Vilka Rysslands intentioner med flygövningen var kan vi bara spekulera i. Den långsiktiga effekten kan dock mycket väl bli ett svenskt närmande till ett Natomedlemskap. Jag har svårt att tro att det var Rysslands strategiska idé med flygövningen.
Laura Slater
Princeton University
Laura Slater är dessutom en undergraduate fellow av James Madison programmet vid Princeton.
Här följer texten till Lauras artikel som idag är pulicerad i Norrtelje Tidning:
Rysk flygövning”baktände”
Rysslands flygövning i Finska viken och Östersjön den 29 mars skapade en intensiv försvarsdebatt i Sverige. Som ny betraktare av den svenska försvarsdebatten har jag förvånats över den stora uppmärksamheten ytliga snabbanalyser från vissa försvarsdebattörer erhållit. Ju mer jag har studerat händelsen, desto tydligare har det blivit att debatten som följt av den ryska flygövningen har grundats på överdrifter och bristande analys av helheten.
Enligt den informationen jag har funnit gick förloppet till enligt följande: Två ryska bombplan och fyra jaktplan lyfte från baser nära Sankt Petersburg. De flög över Finska viken i internationellt luftrum; bildligt sett med ena vingspetsen i Finlands luftrum och den andra vingspetsen i Natolandet Estlands dito. Jag har inte funnit någon indikation på att Finland reagerade med att skicka upp flygplan.
Två danska Natoplan lyfte från sin bas i Litauen. De skickades inte upp för att möta de ryska planen, utan bara för att observera planen. Nato hade troligen information om de ryska flygplansrörelserna redan när hjulen lämnade asfalten. Det är talande att de trots detta valde att inte möta de ryska planen. De ryska planen flög heller aldrig in i svenskt luftrum.
Den här artikeln är baserad på information från öppna källor, samt samtal med svensk och internationell expertis med djup sakkunskap. Jag har inte funnit några uppgifter på att Försvarsmakten haft i sin instruktion att ha flygplan i ständig incidentberedskap. Det finns för övrigt anledning att anta att detta även gällde under det kalla kriget.
Vilka Rysslands intentioner med flygövningen var kan vi bara spekulera i. Den långsiktiga effekten kan dock mycket väl bli ett svenskt närmande till ett Natomedlemskap. Jag har svårt att tro att det var Rysslands strategiska idé med flygövningen.
Laura Slater
Princeton University
Inlägg
38 kommentarer:
Ack du naive främling utan historiska kunskaper.
Laura,
När du är så okunnig och naiv, varför då ge sig in i denna diskussion?
Poängen är inte att Sverige inte skickade upp något flyg, poängen ät att det inte FANNS något flyg till förfogande att skicka upp. Nymoderaterna har förstört det Svenska försvaret - det finns numera i praktiken bara på pappret. Till detta så har man tillsatt politiker som är i grunden inkompetenta för att hantera försvarsfrågorna. Vi lägger ner ca 40 miljarder på försvaret och det är oanvändbart. Finland lägger ner ca 25 miljarder och de har ett starkt och fullt fungerande försvar. Vad är skillnaden? Jo, vi har inkompetenta nymoderata politiker. Du kanske inte inser hur bisarrt det är att få höra från Nymoderaterna att Ryssland inte har någon förmåga till att genomföra omfattande manövrar a la Sovjetunionen för att sedan, nu i juli, bevittna den största ryska militärövningen sedan 1967. Den rapport Försvarsutskottet levererade i maj/juni där man upprepade detta trams är redan klar för papperskorgen. Varför? Jo, inkompetens. Det gänget som sitter vid makten nu blir utsparkade 2014. Jag var tidigare moderat, "gammalmoderat", men nu blir det Sverigedemokraterna 2014 och många många fler med mig.
Man skickar inte ut två stora bombflygplan med kvalificerad jakteskort till en kostnad på mellan 1-2 miljarder utan orsak.
Ingen kan heller bevisa vilka avsikter ryssarna hade eftersom inget svenskt incidentflyg kunde avslöja vilka vapen som hängde under vingarna. Att händelsen skapade debatt är fullt förståeligt med tanke på den stora miloitära rustning som skett i Ryssland sedan i början på 2000-talet. Som ny i gemet är det bara att läsa på och kritiskt granska den ryska verksamheten.
Möta? Observera? Vad är skillnaden???? VAD vill ni säga?
/en som inte gått tjusig princetonutbildning?
Vad får dig att tro att de ryska flygplansrörelserna och uppgifterna skulle vara kända för NATO i förväg?
Vad visste i så fall NATO om de svenska "flygplanshjulen" enligt dina källor?
Jag kan försäkra dig om att de NATOplan som skickades upp eldade på för allt vad tygen höll för att komma fram.
Mer troligt är att danskarna observerades av Ryssland och därför lämnade de ryska planen i god tid platsen.
Därav fick NATO endast "observera på håll".
Du har missat de rörelser som bombplanen med eskort genomförde.
Vad tror du dessa betydde?
Hur ser din analys ut angående syftet och signalerna som de var menade att visa och för vem?
Man utför inte sådana här spektakulära operationer för att öva blind bombfällning!
Det kan man öva när som helst och var som helst utan att ge sig ut på en flygning i mörker över Finska viken.
FM erkände att man inte hade någon incidentberedskap under natten och försökte få till en förmildrande omständighet genom att påstå att man inte alltid hade haft det tidigare!
Hur ser din helhetsanalys av händelsen!
Som studerande i USA borde du inte vara helt obekant med ytliga snabbanalyser.
Det finns t.o.m. krig som startats på sämre underlag/analys.
Det verkar som att del av ditt material har varit i säck innan det kom i påse och fått några stänk av svensk inrikespolitisk färg på sig.
Teaterdirektören.
Förväxlar inte Laura två saker: Om det befogat att skicka upp flyg vid provokationen, och om det fanns flyg att skicka upp. Den vanliga kommentaren är att det inte säkert att flyg behövde skickas upp, men att det bekymmersamma är att det inte finns något flyg att skicka upp.
Frågan om det ingick i instruktionerna att ha insatsberedskap är lite bredvid också. Kritiken har inte varit mot försvarets agerande utan politiskt mot det saknas resurser att hålla beredskap.
Beskrivningen av läget under kalla kriget är väl helt enkelt fel. Nog fanns i princip bemannade plan på marken när det inte fanns plan i luften, vilket det ofta fanns.
Och frågan är om vi egentligen inte har större ansvar i dag. Då skulle vi freda vårt territorium, i dag har vi genom en solidaritetsförklaring lämnat garantier åt Baltikum. Och åtaganden utan att kunna backa upp det är dåligt för säkerheten.
Instämmer tillfullo med Peters inlägg ovan. "Åtaganden utan att kunna backa upp det är dåligt för säkerheten".
Eftersom moderat Göran Pettersson vill lyfta fram sin amerikanske protegé som en Messias som talar om hur USA tror, tycker och tänker skulle jag vilja höra vad Laura ansåg om att USAF själva skickade upp flyg F22or mot ryssarna 28/4-2013 i Alaska?
En månad senare kom ryssarna tillbaka till norra Kalifornien vilket man inte gjort sedan kalla kriget. Ryssarna har även varit "på besök" i Guam och gjort fiktiva anfall mot amerikanska installationer i Japan.
Låg nivå va? Vakna moderater!
Kanske dags att ta i en baltisk eller polsk debattör i den svenska försvarssoppan som moderaterna orsakat, eller riskerar er svaga försvarspolitik att gå i kras då?
En besviken FD moderat
Tobias
Bland de sämsta analyser jag läst i hela mitt liv, totalt värdelöst.
Princeton? Luktar bara nymoderat propaganda.
Laura skriver följande "Vilka Rysslands intentioner med flygövningen var kan vi bara spekulera i." Jag tycker hon skall prata med Carl Bildt, han vet redan var syftet var med övningen. Åtminstone enligt honom själv. Ryssarna övade anfall mot amerikanska hangarfatyg!
Lustigt att Laura, som amerikan, inte visste det! Sen får nån av den sk expertis hon hänvisar till gärna redogöra för hur ofta USN går in i Östersjön med battle groups. Men det kan säkert ryssarna svara bättre på eftersom de övade mot hangarfartyg....
Jag tycker synd om Laura som blivit en moderat tokverktyg i försvarsdebatten. Det är inte hennes fel och hennes intentioner var säkert de rätta. Istället bör vi hänga ut moderaterna som ständigt försöker tona ned händelsen och totalt ignorera den senaste ryska storövningen på 160.000 man!
Jag köper inte moderaternas mantra "well, they folks in US told us so, then it must be correct". Först försvarsberedningen som efter sitt USA besök säger samma sak som nu moderat Göran Pettersson försöker trumma fram:
Allt som ryssarna gör, och kommer att göra, sker ständigt från en låg nivå, så låg nivå att det inte går att jämföra med kalla kriget!
Varför jämföra ryssen med kalla kriget när vårt eget försvar inte skall jämföras med kalla kriget?
Är Princeton en högstadieskola?
Nog tycker jag att Slaters inlägg innehåller en mängd brister men raljanta uttalanden om högstadieskolor, överkonsumtion av utropstecken med mera för knappast debatten framåt. Överlag behöver vi försvarsförespråkare höja nivån på våra argument om de ska tas på allvar.
Samtidigt som flygningen med det ryska bombflyget genomfördes övningen Ladoga 13. Är det inte då förvånande, rent sagt underkänt att det inte finns incidentberedskap att sända upp om vi nu önskat det? För det är ju den faktiska situationen, även om vi velat hade vi inte kunnat. Om nu inte Ladoga 13 räknas som något som är värt extra uppmärksamhet, vad är då värt det?
/L.O
TackL.O!
L.O: Jag håller i o f s med om att det är en fördel om debatten förs i saklig ton. Å andra sidan är det här inlägget ganska provocerande i sitt försök att fortsätta försöken till skönmålning av den nymoderata slakten på försvaret.
...det påminner i hög grad om de ständigt upprepade hänvisningar till NATO-rapporter, till Tolgforska hyllanden av Georgiska miljöledningssystem och gendercentra eller till Widegrenska tal om "satsningar" (på ny asfalt i Karlsborg)... ...för att inte tala om tillrättalagda (och två veckor senare) gravt obsoleta betänkanden från f-beredningen. Nej, nu får ni sluta upp - det är förolämpande att ni tror att era väljare är så korkade att vi inte ser igenom era (ja, jag är ledsen, det finns inget bättre ord) lögner.
Bästa Lövet!
Att anklaga mig respektive Laura för lögn är rätt magstarkt. Jag brukar i allmänhet följa regeln att som politiker inte överskatta väljarnas kunskap och inte underskatta deras intelligens. På grund av din anklagelse om lögn när det gäller mig och Laura är jag när det gäller just dig beredd att göra ett undantag.
Snälla Göran Pettersson.
Över eller underskatta... Kunskap och/eller intelligens.... Problemet för dig, nymoderaterna och hela svenska folket är ju att Lövet har rätt. (Påståendet om lögn onödigt).
Vem kan ta din praktikants inlägg på allvar, och vad var ditt syfte?
//Leif Holmén
Håller med Leif.
Tråkiga ordval från Lövet men i sak har han rätt.
Är väldigt säker på att Göran innerst inne vet det också men det strider mot partilinjen.
Att vara riksdagsman är lukrativt både i pengar och förmåner och det gör att många håller inne med sina personliga åsikter. Man är sig själv närmare än vad som är bäst för Sverige.
Vet faktiskt inte hur demokratiskt det är...
Sture
@Lövet m.fl:
Jag tycker inte heller om den moderata försvarspolitiken. Vad jag framförallt inte gillar är den avgrundsdjupa stup som finns mellan den moderata försvarsretoriken och verkligheten. En retorik där knapert vidmakthållande av infrastruktur framhålls som satsningar. När en underfinansierad pappersprodukt till målsättning framhålls som en succé. Där rysk försvarsförmåga med hån i rösten jämförs med vad som kunde mobiliseras under Sovjetunionens tid, när vi själva inte ens kan försvara Gotland. Där vi inte ens har incidentberedskap att sända upp, trots att Ryssland genomför en större övning. Ett parti där partiledaren, tillika statsminister, kallar förmågan att försvara Sverige för ett "särintresse".
Alla dessa blottor i den moderata försvarspolitiken som vi som jobbar i verkligheten dagligen upplever. Alla dessa skäl och många därtill gör att jag tycker illa om den moderata försvarspolitiken. Men att uttrycka sig plumpt och raljerande tror jag knappast gynnar vår sak. Jag är rädd att det i slutändan kommer leda till en situation då vi predikar för redan frälsta.
/L.O
Till Leif Holmén:
Jag försöker få till en saklig och analytiskt baserad försvarsdebatt. Imorgon genomför jag och Laura en sluten workshop i riksdagen, vi får anledning att återkomma till resultatet såväl här på bloggen och i form av podsändningar i Försvarsradion.
Till Sture: Du känner mig inte! Därför tar jag inte din anklagelse om att jag skulle vara i avsaknad av personlig integritet på allvar.
Så här skrev SvD:s tidigare politiske chefredaktör om den saken på ledarsidan i SvD.
http://blog.svd.se/pj/2009/04/26/varning-for-moralpanik/
Ujuj Göran,
Med Lauras inlägg fick du det hett om öronen!
Med rätta enligt mig.
Vet att du tidigare har argumenterat för att vi i Europa och särskilt Sverige måste investera mer pengar i vår säkerhet, m a o höjt försvarsanslag.
Efter den senaste tidens händelser, ja det sista årets händelser hade jag förväntat mig att höra mer från dig avseende detta. Vår försvarsoförmåga har ju både praktiskt (ryska påsken) och med ord (ÖB) demonstrerats tydligt.
Varför så tyst? Partipiskan?
//Jonas75
Till Jonas75:
Du har rätt i att jag argumenterat för att Europa måste ta ett större ansvar för sin säkerhet,jag har bland annat gjort det i denna debattartikelhttp://www.svd.se/opinion/brannpunkt/usa-ser-sverige-allt-mer-som-sjalsfrande_7803096.svd Däremot har jag inte argumenterat för generellt högre försvarsanslag. Att pga den ryska flygövningen oreflekterat flytta resurser till en högre incidentberedskap som en del debattörer verkar förorda anser jag vara exempel på bristande strategiskt tänkande. Idag genomför jag en workshop i riksdagen jag räknar med att under de kommande veckorna återkoppla från den via ett antal avsnitt av Försvarsradion. Särskilt hett om öronen upplever jag inte att det blivit. Dock är det tråkigt att ett antal som kallar sig "försvarsvänner" har så svårt att föra en saklig debatt, min unga praktikant blev lite nedslagen och inte särskilt imponerad.
Göran,
Hur ska man satsa mer på sin säkerhet om det inte infattar att öka resurserna = höjt försvarsanslag?
Du menar väl inte att ett halverat flygvapen, korvetter utan effektivt luftvärn, 0 ubåtsjaktförmåga mm kan bli bättre genom omprioriteringar och effektiviseringar?
Rensat får avskrivningar och vad som går tillbaka till fort-verket så är Sveriges försvarsbudget ca 30 miljarder. Det är 0,9% av BNP. Mindre än biståndet.
Du tycker inte det kan behövas mer pengar?
Hur länge ska vi tänka strategiskt?
Ryska påsken (Rysk flygövning) är bara en liten händelse i en stor kedja där ingenting har gått rätt eller pekar åt rätt håll när det gäller Ryssland, det vet du.
//Jonas75
Till Lövet:
När du kommenterar på min blogg utgår jag från att dina kommentarer avser det jag skrivit eller publicerat.
Jag kan inte gå i god för alla politiker du varit i kontakt med men vad avser min egen person så är det månfaldigt verfierat att intelligens inte är någon bristvara. Jag föreslår att du drar någon annanstans med dina sura kommentarer, här har du inte mer att hämta.
En fullständigt substanslös och tillika meningslös artikel i Norrtälje tidning.
Vad var syftet med denna? Att påvisa att vederbörande inget förstår, vare sig om denna enskilda incident eller dess betydelse i ett större sammanhang?
Denna juniorövning är inte representativ vare sig för statsvetenskapens nivå på Princeton eller för Moderaterna som parti.
Hej!
jag avstår från att ge mig in i en debatt med en anonym svepande kritiker här på nätet. Om du vill ha svar på din fråga får du gärna kontakta mig via riksdagens hemsida så kan vi säkert ordna ett möte.
Det är tråkigt att vi inte kan föra försvarsdebatten i ett schysst tonläge med sakliga argument. Är dock mycket väl medveten om att den nymoderata retoriken retar upp väljarna. Men sådant straffar sig själv i längden. Fördelen med dagens debatt i olika forum är att galenskap och skönmålning inte tillåts stå oemotsagda. Den som far med sådant blir snabbt varse om det.
Jag tycker inte heller analysen av Laura var så särskilt bra. En analys måste innehålla mer än så. Men att för den delen såga henne som person och raljera på den nicån vi har sett här är inte ok.
I grund och botten tycker jag faktiskt att det var fel av Dig Göran att publicera den på din egen blogg som du vet läses med mycket kritiska ögon. Det är ingen nyhet för dig. När du gör det utsätter du (tyvärr) Laura för det rådande försvarspolitiska debattklimatet där många i ren frustration över hur försvarsfrågan hanteras av Alliansregeringen uttrycker stark kritik. Bättre hade varit att Laura publicerat på egen bloggplats, eller på exempelvis Newsmill.
Till Laura: Fortsätt debattera runt dessa viktiga frågor även om du denna gången fick utstå viss kritik. Men man blir även stärkt av motgångar, framför allt blir man varje gång lite klokare. Lycka till!
Artikeln var publicerad i Norrtelje Tidning dock endast i pappersutgåvan, därför valde jag att publicera den även på min blogg vilket gav den en rätt vilriktad spridning över 1000 besök så här långt. Oroas icke jag skyddar den unga damen och har förklarat för henne att ta emot ett antal negativa kommentarer varav en del osakliga är en bra träning inför ett liv i offentlig tjänst.
Viktigt med en bred försvarsdebatt, men lite trist när debatten inte kan föras sansat och balanserat. Jag tycker artikeln var intressant liksom även en del inlägg från försvarsbloggar har varit. Även jag menar att händelsen inte ska övertolkas, även om det givetvis är intressant om Ryssland börjar återgå till övningsmönster som i inte varit aktuella på ett antal år.
Staffan och Göran
Ryssland är världens största land till ytan.
Ryssland och 37 flygarmen med eskort har därför mkt goda möjligheter att öva flygning i mörker över eget territorium en långfredag öva det man vill.
Istället gör de sig besväret att trockla sig ut ur Finska viken och öva NO Gotska Sandön.
Vilken bevekelsegrund hade Ryssland att öva där Göran och staffan?
kn Jan-Olov Holm Hemvärnsbefäl
Problemet, Staffan, är inte att Ryssland börjar återgå till ett övningsmönster. Problemet är att de återgick till det för flera år sedan. Att detta inte uppmärksammas av försvarsberedningen upplever jag som ett ännu större problem. Att det verkar vara viktigare att vara överens politiskt än att redovisa verkligheten som den är gör mig uppriktigt sagt förbannad.
Att politik handlar om att komma överens och vad som är möjligt är sant. Men det ska då gälla när man ska bestämma sig för hur vi ska reagera på verkligheten. Inte när man ska beskriva den...
Göran
jag har ett förslag till ditt utmärkta anslag i försvarsradion
Sveriges slutsatser på de ryska oanmäld beredskapövningarna i allmänhet och Mil öst övningen i synnerhet.
Spelar det någon roll för svensk försvarsplanering/dimensionering och beredskap eller är det helt irrelevant?
Det kan vara lämpligt att inplanera den efter Zapad 2013 dvs vecka 39.
Nej, händelsen ska såklart inte isoleras och övertolkas! Den ska sättas i sitt sammanhang, sin kontext. Som tex den överlag kraftigt ökade övningstakten och moderniseringen (rustningen) av de väpnade styrkorna. Även givetvis i en kontext där den närmast hysteriska och mycket kostsamma övningsverksamheten i stort ingår, där redan "lokala" övningar i vårt närområde idag (och igår) vida överstiger hela FMs ens planerade teoretiska styrka 2020+. Så givetvis ska saker ses i sitt sammanhang! Vad synd bara att ingen på den politiska nivån tycks ha något större intresse att göra just detta? Istället kommer de mer ologiska krumbukterna efter de andra. Sållningen är total. Politik är att vilja. Här är viljan total att de svenska försvarspolitiska fortet ska försvaras till siste riksdagsledamot?
Mycket bra, Skipper. Vi behöver fler som debatterar, inte färre. Och Laura, fortsätt analysera och bidra till nyansering
Jag har försökt hålla mig ifrån att kommentera detta inlägg, men nu går det inte längre.
Det går inte att se långfredagen som en enstaka händelse, vilket tyvärr är den tolkning som görs i inlägget. Det är också ett felgrepp som många politiker har gjort sig skyldiga till. Staffan talar om att händelsen inte ska övertolkas och då är man återigen inne och tassar på att se långfredagen som en enstaka händelse.
Tyvärr ligger hemligstämpeln fast kring verksamhet av det här slaget och det hämmar kraftigt den försvars- och säkerhetspolitiska debatten.
Det leder tyvärr också till att man liksom i denna artikel och blogginlägg för fram uppgifter som dels är felaktiga och därtill försöker bygga en bild utifrån en händelsebeskrivning som är allt annat än helomfattande, vilket ytterligare bidrar till vilseledning och ryktesspridning.
Jag kan bara hoppas att Försvarsutskottet och Staffan Danielsson har fått bättre information än så här. Ibland undrar man dock.
Tack för din kommentar Wiseman jag hoppas att du tar dig tid att lyssna på de fyra podradioprogrammen vi gjort om den försvars- och säkerhetspolitiska debatten.
Det ska jag försöka få tid till.
Till Wiseman:
Här är länken till programmen.
http://dinradio.wordpress.com/2013/08/07/laura-slater-on-swedish-defence-and-security-policy-debate/
Skicka en kommentar