USA:s Stockholms ambassadör Mark Brzezinski har till försvarsberedningens partier framfört USA:s uppfattning om Sveriges säkerhetspolitiska situation, beskedet är detsamma som framfördes i januari 2013 av Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen. Natos försvarsgaranti omfattar endast medlemsländer. Detta är en för mig given slutsats som inte borde kommit som någon överraskning för initierade försvars- och säkerhetspolitiker. Jag har länge hävdat att Sverige borde se över sin säkerhetspolitiska lösning när läget i närområdet varit lugnt och ett Natointräde skulle kunnat genomföras utan större dramatik. Den chansen har försuttits, dock ska sägas att Sveriges internationella insatser på Balkan, i Afghanistan och Libyen har bidragit till att förtroendet för Sverige är högt och att USA skulle välkomna Sverige som medlem om vi ansökte. Mitt partis linje är att medlemskap är ett naturligt steg och att det ska ske med bred parlamentarisk majoritet och folklig förankring samt i nära samråd med Finland. Beskedet från USA och Nato visar att det är hög tid att höja tempot i opinionsarbetet så att ramvillkoren uppfylls.
Aftonbladet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Finland har helt andra planer.
Ett Nordiskt samarbete är bättre.
Nordiska samarbeten är förvisso bra men de substansiella säkerhetsgarantierna saknas, det är skälet till att norge och Danmark valt Nato.
Käre politiker,
Sluta vara otydlig. Ge mig istället en utveckling i kvantitativa och mätbara termer av följande,
"....ska ske med bred parlamentarisk majoritet och folklig förankring samt i nära samråd med Finland."
Sedan skall jag överväga om du kan vara min ledamot i Riksdagen.
Detta borde vara Finlands hållning med tanke på vem som talar:
http://hbl.fi/nyheter/2014-01-12/553406/niinisto-inga-planer-pa-natomedlemskap
Anonym 08:43:
Artikeln skrevs i HBL innan Ukraina/Krim-krisen och återspeglar inte nödvändigtvis någon militär allians mellan Sverige och Finland utan snarare materiella samarbeten samt övningar.
Bra att du (Göran) tar bladet från munnen och redogör din ståndpunkt! Börja led opinionen!
Visste inte att vår ÖB behöver en "military assistant". En adjutant kanske.
Finlands ståndpunkt var solklar en bit in i krisen. Artikeln skrevs i januari och har inte ändrats.
Vad som sker är att situationen utnyttjas i opinionssyfte, vilket är att utnyttja en förtroendeställning.
Tänk på vad ni gör och säger.
Svenska folket är emot detta, och förtroendevalda är satta att förvalta folkets förtroende.
Anonym 06:11, om alla nordiska länder är med i Nato kan vi inom Nato ha omfattande samarbeten så vi får mer försvarsförmåga per satsad peng.
Med sådana samarbeten har vi även något att fortsätta på om bokstavstroende tea part ledare skulle sunka ihop USA och få Nato att spricka.
NATO har som det är idag ingen betydelse ändå. Jag tror ingen vill lägga världen i aska, vilket är vad det handlar om.
Annars kunde ju Turkiet tagit Krim precis efter självständighetsförklaringen, hänvisa till avtalet med Ryssland om att Krim inte får vara självständigt men då fick man agera kvickt. Det hade varit korrekt men naturligtvis riskerat ett ww3.
Och att Ryssland nu skulle gå in i Sverige eller Finland, EU-medlemmar utan att ha en tanke på Baltikum eller Norge, som är både NATO och EU medlemmar... Varför?
Och varför har Riksdagen inte sett till att vi har Wunderwaffen på egen hand?
US och UK har däremot visat att de inte är att lita på. Fick inte Ukraina garantier av dessa likväl som Ryssland för sin territoriella integritet?
Vi glömmer bort att vi är en del av EU och har del i dess arme.
Vad har den för funktion, och vad betyder detta för Sverige?
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_European_Union
Upptakten till dagens situation
http://mikaelnyberg.nu/artiklar/140428cl.html
Skicka en kommentar