I förrgår skrev jag ett blogginlägg om FRA:s anmälan till JK. Det lilla inlägget har redan ”förärats” 25 stycken kommentarer samt otaliga länkningar. Många bloggare på nejsidan skrattade också gott under gårdagen då det stod klart att den anmälda bloggen saknade utgivningsbevis och därför inte åtnjöt särskilt grundlagsskydd då detta innebar att anmälan inte skulle behandlas av JK till vilken den lämnats. I dag skriver också många ledarskribenter om FRA:s anmälan och flera spekulerar över generaldirektören för FRA:s avsikter med att lämna anmälan till JK. Jag vet inte vilka överväganden Ingvar Åkesson gjort när han lämnade anmälan men jag kan bara konstatera vilket resultatet blivit så här långt samt resonera om den fortsatta händelseutvecklingen.
FRA har ett ansvar för att den information man hanterar behandlas med den sekretess som föreskrivs. När en hemlig handling upprättad av FRA missbrukas såsom nu skett så är det enligt min uppfattning helt nödvändigt att myndigheten reagerar. En kommande polisutredning får påvisa vem som gjort sig skyldig till överträdelsen, om det skett hos FRA eller hos den myndigheten som fått handlingen.
När det gäller det faktum att anmälan lämnades till JK och inte till åklagaren så kan jag bara konstatera att detta ledde till att JK klargjorde bloggens juridiska status och att anmälan därefter lämnades vidare. Om anmälan hade lämnats direkt till åklagaren hade det troligen utbrutit en diskussion om huruvida bloggen var grundlagsskyddad och att en polisutredning skulle vara en otillbörlig eftersökning av källor.
Många bloggare och ledarskribenter ansåg igår att Ingvar Åkessons agerande PR-mässigt hade varit ett fiasko. Nu är det väl inte den viktigaste egenskapen för en bra generaldirektör för FRA att han är PR-mässig. För egen del tycker jag att det är avsevärt bättre om han är noga med att hans myndighet upprätthåller en hög standard i sin huvuduppgift och dessutom på ett säkert sätt hanterar sekretessbelagd information. Om han underlåtit att anmäla när en hemlig handling upprättad vid myndigheten missbrukades så skulle det ha funnits skäl till kritik. När det gäller det PR-mässiga är jag inte heller säker på att ledarskribenterna har rätt att fokus på ordföranden i frihetsfrontens Henrik Alexandersson stärker nejsidans sak.
Jag står kvar vid min tidigare bedömning. Ju längre debatten om FRA pågår desto svårare kommer Mona Sahlin att få med att internt inom socialdemokraterna försvara sin FRA-kritiska linje. När nejsidan alltmer kommer att förknippas med piratpartiet och frihetsfronten så kommer socialdemokraternas nuvarande ställningstagande att framstå som alltmer kortsiktigt och populistiskt. Det kanske är dags för någon självständig journalist att formulera ett antal frågor till socialdemokraternas försvars- och säkerhetspolitiker.
SvD DN
_____________
Twingly
Andra bloggar om: politik FRA säkerhetspolitik försvarsunderrättelsetjänst
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
67 kommentarer:
Jag försöker igen, gör det du också:
Göran, du återkommer till att du inte anser att brevkommunikation och elektronisk kommunikation är likställda. Du har dock inte förklarat varför du tycker att det är ett större ingrepp att scanna igenom privat information som förflyttas via en fysisk försändelse än att scanna igenom privat information som förflyttas via en elektronisk försändelse. Du säger bara att det är så du tycker, utan att argumentera.
Jag kan inte förstå hur du tänker när du menar att det är skillnad, och du har alltså inte heller försökt att förklara ditt resonemang. Gör ett försök!
Kommentera också gärna försvarsministerns påstående i hans senaste artikel på SvD Brännpunkt att parametrarna är tekniska (dvs inte ord eller personuppgifter eller något annat icke-tekniskt). Menar han då alltså att det i själva verket INTE är IP-adresser man använder som en del av parametrarna? (Notera innan du svarar att det har konstaterats i svenska domar att IP-adresser är att betrakta som personuppgifter.)
/P
Till Anonym:
Jag har besvarat frågan om skillnaden mellan fysiskt brev och elektronisk kommunikation ett antal gånger här på bloggen. Om du går till inlägget http://dinledamot.blogspot.com/2008/07/vem-lmnar-rd-till-mona-sahlin.html så finner du bland dess kommentarer flera av dessa svar.
Jag tror inte jag kan lösa problemet med att du inte förstår hur jag tänker när jag anser att det är skillnad på ett fysiskt brev och elektronisk kommunikation.
Jag har ingen kommentar till försvarsministerns påstående i SvD.
Även jag är lite nyfiken på Din distrinktion mellan t ex ett e-brev och ett brev.
Vad det gäller Åkessons anmälan bör han kanske även i samma veva anmäla sig själv, då han uppenbarligen läcker hemligstämplad information till media, som fortfarande är hemligstämplad för oss "vanliga" människor (jag har försökt få ut informationen). Att han är envåldshärskare på FRA ger inte det hela mindre anmärkningsvärt, eller att han läcker det i eget politiskt syfte i en offentlig debatt.
Angående Mona etc.,
Nu framför du ett totalt icke-argument. Vad har Monas framtida och eventualla problem med alliansens uppenbara svek att göra? Monas problem är en fråga vi får ta den dagen den kommer.
Nu gäller det att:
a) Sätta stopp för FRA-lagen.
b) Få bort alla allianspolitiker från köttgrytorna så att de förstår vilka som har makten i Sverige.
Och det säger jag som moderat kärnväljare sedan mer än 20 år.
MVH/Rickard Ström, Vallentuna
P.S. Och kommer ni dragandes med argumentet att allt blir sämra om vänstern vinner valet 2010 så kan jag redan nu ge er ett svar: Ta ert ansvar och skrota FRA-lagen i sådana fall. D.S.
"Nu är det väl inte den viktigaste egenskapen för en bra generaldirektör för FRA att han är PR-mässig."
Nej, men det är en stor fördel om han är kompetent. Något som Åkesson lyckas motbevisa gång på gång.
Denna gång var det genom att skicka en polisanmälan till JK.
Jag gjorde själv samma misstag för et tag sedan, då jag gjorde en JK-anmälan av
SVT, som stängde ner Boyahed.com och hotade att stänga ner min blogg, men jag är bara en privatperson och har inte ½ miljard SEK per år att röra mig med...
Göran: Det enda klara argument jag hittar (i Mona-postningen) angående varför "vanlig" post är värre att öppna än e-dito är att det är svårare. Skulle förfinad teknik alltså få dig att ändra dig angående ångning av brev?
Göran, detta var det enda klargörande jag hittade:
"Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering och därigenom integritetsintrång."
Att det just nu rent tekniskt är svårare att automatiskt läsa alla brev är ju fullständigt irrelevant. En lagstiftning måste ju handla om principer, inte om vad som är praktiskt möjligt eller vad det finns budget till vid det tillfället som lagen knåpas ihop. (Budgetargumentet är f ö använt av försvarsministern.)
Icke-tillslutna postförsändelser som t ex vykort skulle för övrigt vara tämligen enkelt att filtrera redan idag. Varför omfattas inte vykort av lagen - det är ju möjligt att filtrera dem utan mänsklig inblandning?
Det som många FRA-kramare fortfarande ignorerar är att integritetsintrånget sker när staten ges tillgång till medborgarnas privata information. Alldeles oavsett om det skulle vara ett brev, ett vykort, e-post eller SMS som den privata informationen är paketerad i. Integritetsintrånget är med andra ord tämligen teknikneutralt, så det blir inkonsekvent att skapa en lag som inte är det.
/P
PS. Du glömde nog att svara på om försvarsministern anser att en IP-adress är en teknisk sökparameter. DS.
Göran, bara för att klargöra. Jag har alltid röstat på moderaterna. Du gör ett fruktansvärt misstag om du sätter likhetestecken mellan nejsägarna och Mona Sahlin.
Alla jag känner (en stor majoritet röstar blått) och har diskuterat FRA-lagen med tycker att den är vansinne.
Göran,
Du gör en enorm missberäkning om du tror att "folket" kommer "ge sig". Att sossarna beter sig populistiskt är ingen nyhet. Men den populismen kommer säkerligen att ge resultat i nästa val om inte alliansregeringen tar sitt förnuft till fånga.
Det är vansinne att tro annat. Tror du att du ska kunna knocka den rödgröna melangen med hjälp av guilt by association-knep?
Dessutom är populism ett vitalt och ständigt element i demokratisk diskurs ända sedan antiken. Att hålla för öronen, blunda och vråla "FOLKET VILL SOM VI" är en enorm parlamentarisk blunder så länge det finns möjlighet för folket att välja parlament.
Din partiledare har visat prov på den arrogansen å det grövsta, och har sedan hållit sig undan. Försvarsministern likaså, och nu du.
Vi är inte griniga barn som inte vill äta brysselkålen! Ni är inte våra föräldrar! Varje gång ni får för er det gräver ni ett djupare hål under era fötter... För debatten på sakfrågenivå, och skit i vilka meningsmotståndarna är eller vad de gör på fritiden. Det är märkligt att motiveringen för lagen verkar vara att merparten av dem som är emot den inte redan är kostymklädda och befinner sig i maktens korridorer... "Populism" har sin motsats också vet du, och den är faktiskt fulare ändå.
Den här folkrörelsen bottnar i uppriktig övertygelse. Kritiken mot FRA-lagen är tekniskt, politiskt, ideologiskt och demokratiskt motiverad.
Jag har tidigare ifrågasatt FRA-lagen så här i dina bloggkommentarer: Jag känner inte till något tänkbart och realistiskt hot som Sverige kan få fatt på med den spaningsteknik (läs: massavlyssning med filtrering) som föreslagits. Vi kan börja med att föra ett samtal om det.
Vad är hotbilden, konkret uttryckt, som motiverar att vi ger avkall på det enorma demokratiska värdet att befolkningen ska kunna kommunicera sinsemellan utan att oroa sig för om staten hör på? Och utifrån den hotbilden, vad motiverar att vi lägger om kablar så att FRA får tillgång till alla datapaket som korsar gränsen? Vad får dig att tro att ett äkta hot (för det finns måhända ett fåtal sådan) skulle gå att avslöja på det här sättet? Tror du på fullaste allvar att FRA har tillgång till dekrypteringsteknik som motsäger matematiska principer? Tror du på fullaste allvar att ett hot av den här digniteten, dvs ett hot som involverar uppgifter som FRA ens får ta i, skulle förmedlas på ett så tillmötesgående sätt att FRA någonsin fick fatt på det?
Det är naturligtvis möjligt att alla experter, både på IT- och säkerhetsområdet, som uttalat de här invändningarna har helt fel, och att det endast är de riksdagspolitiker och FRA-anställda som hängt upp sina karriärer på lagen som verkligen förstår läget. Men då är er förmåga att förklara för oss andra under all kritik.
Vad ska du som FRA-anhängare göra för att skingra de förvirringens dimmor som du rimligen borde anse omger mig och den majoritet av folket som jag därmed tillhör?
Göran Pettersson skriver bland annat: "Nu är det väl inte den viktigaste egenskapen för en bra generaldirektör för FRA att han är PR-mässig."
Jag skulle vilja påstå att när GD skickas fram att föra en i grunden politiskt debatt så är det i allra högsta grad av vikt att han är "PR-mässig".
Reinfeldt verkar ha hängt upp "jag-går-och-fiskar" skylten och med undantag av Tolgfors intetsägande upprepning av gammal skåpmat på DN-debatt häromdagen så har en uppenbart olämplig företrädare ur politisk, juridisk och medial vinkel (Åkesson) fått klä skott för Reinfeldts ovilja att försvara och debattera sin egen politik.
Åkesson skulle inte ha varit ute i media från första början. Men han kanske inte kände att han hade något val - PR-mässig eller inte - när hans eget departement och regeringen hellre fegar ur och låtsas som ingenting när "hans" myndighet ifrågasätts.
Det vore fullständigt trivialt att förvandla denna eländiga och illa skrivna lag till någonting fullständigt acceptabelt med några enkla ändringar men regeringen vägrar. Som den nu är skriven är detta en inrikes massavlyssningslag riktad mot de egna undersåtarna. Att förvandla den till en underrättelselag riktad mot yttre hot vore lätt. När de fyras gäng är upplysta om detta och vägrar är det lätt att förstå de som tror att det är de egna undersåtarna som är målet. Det är logiskt.
Det är obegripligt att regeringen binder ris å sin egen rygg på detta arroganta sätt och är ytterligare ett av allt för många tecken på att alliansen, om den fortfarande finns, tar sina djupt föraktade kärnväljare för givna. Det visar också att regeringen alliansen föraktar riksdagen och folkrepresentation som värsta sossar. Det pragmatiska skydded av sossarnas tryghetssystem har följts upp med att absorbera sossarnas förakt för folk, val och rätt och allt annat som gör en sosse.
Att envetet klamra sig fast vid en gammal sosse-proposition utan minsta anledning, utan minsta brådska och till synes bara drivet av personlig prestige är ett effektivt sätt att förlora nästa val. Det här är droppen som fick bägaren att rinna över.
Själv blir jag långt heller trampad på av sossar än spottad i ansiktet på av dem jag stött politiskt i ett kvarts sekel.
... och Du: Det *ÄR* ingen skillnad med pappersbrev! Hur kommer det sig att Du inte begriper något så uppenbart??? Tvärt om kommer det snart ett direktiv om rfid-spårning och registrering av sådana.
Jag vill förflytta den här diskussionen till att handla mer om FRA-lagen. Nu handlar detmest om hur människor agera. Men hur fungerar lagen, är dataanalys ala FRA bra för att jag terrorister.
Jag skrev en artikel igår. Vi tar för givet att alla har koll, menvi kanske pratar om fel saker?
http://minamoderatakarameller.blogspot.com/2008/07/datanalys-och-terrorism.html
Inte så dumt tänkt.
Göran,
".. dessutom på ett säkert sätt hanterar sekretessbelagd information"
Jag arbetar också inom ett yrke som har en ganska tung lagstadgad sekretess på sig. Inte någon, oavsett funktion, hade kunnat gå ut i media för att styra ett informationsflöde och försöka ge legitimitet för något, utge konkreta exempel på information som fortfarande är hemligstämplade (i åtminstone 40 år om inte Regeringen har beslutat något annat). Om man går ut i media med just sådan sekretessbelagd information, som är omöjlig att verifera av utomstående på grund av sekretesskäl, hur resonerar du då att han har behandlat sin information på ett säkert och lagenligt vis?
Göran
"
"Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering"
Jag tror du har fel. Se till den nuvarande FRA-lagen som exempel. Där har ni redan gjort klart att internetleverantörerna ska tvingas att ansluta sig till anslutningspunkterna och att det är internetleverantörerna som ska stå för kostnaden. Den verkar enligt uppgift hamna på 75 miljoner kronor per internetleverantör.
På precis samma sätt skulle man kunna tvinga posten bekosta och bygga ett system för brev. Jag föreslår följande:
1. Kuverten går på löpande band via ett optiskt avkänningssystem som känner igen brevstorlek, öppnar försiktigt med en skärkniv och öppnar vikta brev, eventuellt med hjälp av tryckluft. Sedan går brevet via "Optical Character Recognition" som översätter brevet till text-filer som kan scannas igenom enligt FRA's söktermer.
Sedan kan man antingen mekaniskt packa ner brevet i samma kuvert eller så stoppas det i ett speciellt FRA-kuvert som visar att det har varit igenom behandling.
Ett annat alternativ vore ju att lagstifta om användande av endast genomskinliga kuvert eller vykort.
Du kanske tycker att detta låter som extrema åtgärder som kan ha negativ inverkan på sverige som turistland eller exportör men ni inom moderaterna har ju redan visat att ni inte ryggar tillbaks för extrema åtgärder i support för sveriges totalförsvar.
Vill gärna ha din synpunkt på det här Göran. Är du bakom öppnandet av fysiska brev så länge det är tekniskt möjligt ? Jag har ju genom mitt exempel visat hur det kan vara tekniskt möjligt.
http://brevsombrev.se
Göran,
du fortsätter att stämpla FRA Lagens kriutiker som anarkister och ultra liberaler. Som folkvald med lite självbevarelsedrift borde du nog agera lite mer moget och acceptera att alliansens kärnäljare anser att FRA lagen bryter mot grundläggande rättsprinciper och öppnar upp för oerhört skrämmande möjligheter, långt värre än avlyssning, historien är fylld av exempel på detta.
Visa lite lite politisk mognad och lyhördhet istället för att sätta olika epitet på oss som anser att demokratiska och liberala principer är viktigare än en enskild myndighets effektivitet.
Själv anser jag att en Generaldirektör skall hålla sig borta från politik och opinionsbildning. Låt andra sköta det, han är bara en tjänsteman!
Till Anonym:
Du skriver "du fortsätter att stämpla FRA Lagens kriutiker som anarkister och ultra liberaler."
Det gör jag inte alls. Däremot hävdar jag att en stor majoritet av alla anarkister och ultra liberaler är emot lagen. Därutöver finns det givetvis andra motståndare till lagen.
Till http://brevsombrev.se:
"Vill gärna ha din synpunkt på det här Göran. Är du bakom öppnandet av fysiska brev så länge det är tekniskt möjligt ? Jag har ju genom mitt exempel visat hur det kan vara tekniskt möjligt."
Jag är inte för öppnande av fysiska brev.
Jag tänkte ställa en fråga till dig om du var mentalt handikappad, men så såg jag att det måtte du vara eftersom du varit officer i 27 år och nu jobbar för moderaterna.
Ingen normal människa gör sådant som du gjort och dessutom försvarar FRA med deras hemliga avlyssningar av det svenska folket.
Detta är värre än det kommunistiska Östtysklands avlyssningar och rapporetring av sitt eget folk, diplomater och turister.
Till Anonym:
Tack för ditt bidrag till debatten. Jag hoppas att du har möjlighet att vara med vid demonstrationen utanför riksdagshuset 16 september.
"Däremot hävdar jag att en stor majoritet av alla anarkister och ultra liberaler är emot lagen."
Hört talas om att skilja på sak och person?
Guilt by association är en vanlig typ av argumentationsfel...
Två fel i samma mening. Det tar sig.
Göran Pettersson:"Däremot hävdar jag att en stor majoritet av alla anarkister och ultra liberaler är emot lagen. Därutöver finns det givetvis andra motståndare till lagen."
Ja. T ex SÄPO, RPS, Advokatsamfundet, Journalistförbundet, terrorexperter och IT-experter samt en mycket stor majoritet av svenska befolkningen. För att ge några exempel...
Jag är inte för öppnande av fysiska brev.
Och således är vi tillbaka till den frågan som ställts av flera debattörer utan att ha fått ett tillfredställande svar.
- Vad är skillnaden mellan en brevhemlighet i ett kuvert och samma brevhemlighet i ett e-mail?
Det skulle vara klädsamt om ni klargjorde den frågan för dina väljare.
MVH/Rickard Ström, Vallentuna
Till Rickard Ström:
Jag har besvarat frågan om skillnaden mellan fysiskt brev och elektronisk kommunikation ett antal gånger här på bloggen. Om du går till inlägget http://dinledamot.blogspot.com/2008/07/vem-lmnar-rd-till-mona-sahlin.html så finner du bland dess kommentarer flera av dessa svar.
Vad är det i dessa svar som du inte förstår? Eller är det bara så att du i en icke svart vit fråga är av en annan uppfattning?
Tack, jag har läst länken och ni ger inget svar på någonting. Det enda ni hävdar är att där finns tekniska likheter mellan nuvarande massavlyssning i etern och den kommande massavlyssningen i kabel och att en brevhemlighet i ett kuvert på något mystiskt sätt utgör ”annan kategori”.
De folk här ställer är en principiell fråga och svaret de får är av taknisk och relativiserande art. Inte undra på att frågan ställs om och om igen.
Frågan är väl för ”het” för att besvara på antar jag. Där finns ingen principiell skillnad, en brevhemlighet är en brevhemlighet. Egentligen borde jag ha en lång utläggning om döda ideologier och principlösheten i regeringen och riksdagen men jag inser det meningslösa.
Frågan får avgöras 2010 och jag är nu ännu mer övertygad om att ett fortsatt förtroende för alliansen är helt fel väg att gå för oss medborgare.
Tack för mig...
MVH/Rickard Ström, Vallentuna
Göran, ingenstans på sidan http://dinledamot.blogspot.com/2008/07/vem-lmnar-rd-till-mona-sahlin.html säger du något matnyttigt om skillnaden mellan fysisk och elektronisk post, även om du nu påstår motsatsen. Det enda som egentligen framgår är att du inte anser de jämförliga, varför du har denna åsikt framgår dock inte.
Eftersom du nu fått denna fråga ett otal gånger kanske du ska ta till dig att problemet inte består i att dina läsare inte förstår utan däremot att du inte förstår.
Post är post oavsett format och som tidigare påpekat är det få ickepensionerade människor i vårt land som ens använder sig av fysisk post annat än när så verkligen krävs (avtal, kontrakt mm), nästintill all kommunikation är elektronisk men du hävdar ändock att integritetskränkningen är större när det gäller fysisk post - vad grundar du detta på?
Det enda som i mina och många andras ögon skiljer de två åt är själva formatet, du verkar dock ha en annan uppfattning så det vore trevligt om denna uppfattning kunde delges oss övriga.
xolotl: +1.
GP pratar bara i cirklar, nu måste han sätta ner foten och verkligen verkligen förklara sina (o)logiska krumbukter i frågan privat fysisk vs privat elektronisk post.
/P
På den anvisade länken hittade jag följande svar:
"Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering och därigenom integritetsintrång."
Automatisk övervakning av vanliga brev skulle alltså kunna vara ett alternativ - om det vore tekniskt möjligt att göra även detta per automatik.
Vilket ju i så fall faktiskt skulle vara konsekvent.
Ett litet inlägg i debatten, som replik till Tolgfors:
http://tinyurl.com/FRALeoKBBild
Re: Ron
"Dessutom har jag svårt att se att man skulle kunna genomföra samma typ av automatisk filtrering av den fysiska posten och därigenom skulle det krävas mer mänsklig hantering och därigenom integritetsintrång."
Detta är enbart ett antagande GP gör, tekniken finns redan och exempel på hur sortering och scanning skulle kunna gå tillväga har presenterats i tidigare kommentarer. Vidare har jag svårt att tro att GP gjort denna åtskillnad enbart pga ett (förmodat) tekniskt aber.
Jag och många med mig väntar fortfarande på att få denna luddiga skillnad mellan post och post förklarad.
xolotl: +1
Göran, tystnaden är tämligen talande.
/P
Göram,
"Vad är det i dessa svar som du inte förstår?" är ett oerhört typiskt svar från en människa som inte har några argument kvar. Det är dessutom nedlåtande. En riktigt dålig mänsklig egenskap.
Jag vill inte ha dig i riksdagen. Du vare sig lyssnar på dina väljare eller är insatt i den tekniska och juridiska problematiken runt FRA-lagen, hur mycket du än tror att du är det. Förra valet var sista gången jag röstade blått. Om ni inte ändrar er förstås, fattar att ödmjukhet och självinsikt är bra egenskaper och att svenska folket inte är så dumma som ni tror.
Niklas
gwlyakNu väntar vi bara på Fredrik i Vaxholm - hoppas han löser FRA-problemets politiska sida.
Partiet borde ha samordnat sitt försvar och inte levererat lös ammunition. Men det är klart de har ju inte använt några kanoner precis.
Det som skrämmer mig mest i den här frågan är den 180-gradiga omsvängningen från äldre tiders borgerliga principer. Först hade vi lagar som skyddade medborgarnas brevhemlighet, och därefter infördes motsvarande lagar för telehemlighet. Nu kastas plötsligt allt detta på soptippen, och det görs p.g.a. en förment hotbild som är så diffus att den ändras minut för minut beroende på koffeinhalten i Tolgfors' blodådror. Eller om det är månens fas. Hotbilden tycks disintegrera så fort man tittar närmare på den.
Jag har röstat blått i 30 år, men jag lovar att jag aldrig nånsin kommer att rösta på moderaterna igen efter detta. Möjligen på folkpartiet om dom kan åstadkomma följande: (1) avlyssning i telekablar endast efter domstolsbeslut, (2) inrätta ett svenskt FBI som sköter sån avlyssning, (3) låt FRA fortsätta med signalspaning i luften och rymden under oreglerade former. Varför inte ge FRA en egen spionsatellit om det nu finns en massa pengar över att spendera på försvaret? Och sist men inte minst: (4) en författningsdomstol så att Sverige äntligen blir en riktig demokrati.
Jag jobbade med strategisk affärsutveckling på Posten på den tid intenet var ganska nytt för en allmän publik. En av våra stora frågor där var att brevet ersattes av e-post! Brevet ersattes av e-post. Så där är vi nu.
E-post är att likna vid fysiska brev om man ser till innehållet, det är bara tekniken att få fram det som skiljer. Nu finns internet och vi skickar våra brev elektroniskt. Så det är samma sak Göran.
Jag har skrivit en grej om Privatlivet idag som ger ett vidare perspektiv på vad det inebär att vara kontrollerad. Det finns stora frågor att ta itu med vad gäller massavlyssningen av hela svenska folket.
Återigen så är det nog så att en del av oss betraktar genomlysningen av våra meddelanden, våra telefonsamtal, våra SMS och våra fax är själva massavlyssningen. Oavsett om det sker via maskin eller via en människa. Återigen så verkar det som om FRA-förespråkarna menar att massavlyssning sker först när ett mänskligt öga/öra betraktar det skrivna eller det sagda. Så även här har vi nog olika bilder är jag rädd för.
Sen förstår int ejag varför man måste hålla sig fast vid en lag som behövde 30 snabbt, på en eftermiddag bara, tillägg för att bevara den personlig aintegriteten. En sådan lag är trasig från början. Den som är emot lagen säger inte att vi inte ska ha någon lag, men att just den här lagen måste rivas upp och fixas till...
Min förhoppning står fortfarande till att regeringen fixar till det här.
Jag tycker att försöka bygga upp en individs (och kollektiva) rättighet till integritet runt en lag är att vara inte bara ute på tunn is, utan på en fel linje.
Borde det inte vara bättre att bygga upp en lag runt en individs rättighet till integritet istället? I alla fall jag tycker att det vore den bästa och naturligaste vägen.
Riv upp den nuvarande FRA-lagen, och gör om den med individen i centrum istället för att ha en myndighet i centrum.
mary. Du skriver om Privatlivet. (Varför stor bokstav på Privat? Posten Privat, eller? Hu!!)
Din Internet-trafik är ändå inte säker (privat), som d ukanske tror (och många tror om sitt Internetanvändande). Det är i säkerhet faktiskt inte olikt radiotrafik, och att man om man vill vara säker måste man kryptera information man skickar. Då är man säker för de som snokar, det stora hotet, men även för FRA, om man nu tror de är ett hot.
Så det viktiga i detta torde inte vara att det avlyssnas, för massvis av människor har förmåga att (hemligt) avlyssna någon privat på Internet (annars kan man fråga någon kunnig).
Att vissa framhåller detta med att data på Internet är privat tycker jag bara visar på naivitet, och argumentet är svagt. Frågan är om vi tror att FRA sköter sin spaning på ett bra sätt, som de förhoppningsvis hittills gjort.
Utöver okunskapen om Internet tycks nästan alla kritiker anse att FRA gör att man "är dömd utan brott" och att staten söker kontrollera medborgarna, men de argumenten faller på att FRA:s verksamhet inte är att spana för att upprätthålla vad politiker lagstiftat, t ex brottsbalken. FRA får helt enkelt inte spana på brott/kriminalitet. De får spana för rikets säkerhets skull, allt enligt grundlagen (RF 2:2).
Nej, allt kokar ner till om vi tror att FRA kommer att fortsätta fullgöra sina uppgifter, och varför skulle vi inte tro det?
Betydelsen av signalspaningens informationsinhämtning ska förresten ha varit avgörande när Sovjet föll och baltstaterna befriades.
(Diverse annat: Att en ond stat skulle kunna utnyttja IP-spaning för brott är ett dåligt argument då såna skulle vilja ha större muskler och kan bygga det på mycket kort tid oavsett om det fanns från början eller inte. Det kanske sämsta argument jag sett var för FRA, där en kritiker gav upp och accepterade FRA om de jagar brottslingar. Snacka om att vara fel ute, men som debatten nu ser ut...)
Ok, MA, låt se...
Kritikerna okunniga om Internet, tja, är du verkligen allvarlig?
Är det inte bättre att du tar upp de argument som framförts av kritikerna än att hitta på egna argument som du sedan tycker är dåliga?
Är du ironisk när du säger "om vi tror att FRA kommer fortsätta fullgöra sina uppgifter"? Nyss hemma från semestern?
(PS. Att datat är privat är ett annat begrepp än att det är säkert. Sakerna i mitt hem är privata även om jag inte har någon ytterdörr. Kritiken går inte ut på om datat KAN avlyssnas utan om det FÅR avlyssnas av staten. Att kryptera gör inte att man går säker för snokande, heller. DS.)
Signatur Krig är fred, jag sa bara som det är med data på Internet, vilket de som talar om att den är privat inte verkar förstå. Tycker du att de (här mary) verkar förstå det?
Vidare har alla debattrådar haft många FRA-kritiker som talat om brott, men alltså även någon enstaka nyomvänd FRA-förespråkare som fått det om bakfoten, vilket som sagt var något av det mest anmärkningsvärda jag sett.
Det här är inget jag hittar på. Kan du nämna en debattråd på säg 8 kommentarer eller mer *utan* att den aspekten förekommer?
Det är alltså inte hur privat data är som detta handlar om, utan om FRA har kompetens att fortsatt bedriva underrättelsetjänst, och jag kan inte se att de inte skulle ha det.
Du svarade på det med en motfråga om jag just kommit hem från semestern. Vad menar du? Avser du Alexanderssons grovt olagliga och klantiga publicering som FRA-hysteriska efter att det visat sig att det inget bevisat hittar på är olagligt sparade uppgifter? Det argumentet är inte korrekt enligt RF 2:2, som jag f ö påpekade.
Men vad menade du?
Det är sant att kryptering inte gör att man är säker från snokande, men med krypterad kommunikation och hårddisk är man säkrare även om det kan knäckas, och innehåll i kommunikation är säker om det inte på förhand snokas hos den som sänder det, eller i efterhand på mottagarens dator, och FRA snokar inte där.
Noterar lite besviket att du inte gav ett enda motargument.
"Krig är fred". Jag tycker även att du har fel när du påstår att jag selektivt anklagar FRA-kritiker för okunnighet om hur säker Internet-trafik är. Det gjorde jag inte, och det gör jag inte nu. Jag skrev att det var vad folk tror, men i debatten ofta hörs av FRA-kritiker. Det är inte så konstigt m t p vad den okunskapen innebär i denna fråga, där för övrigt minst 9 av 10 i de nätdebatter jag sett varit FRA-kritiker; det är inte lätt att exakt veta vem som är i majoritet i att uttrycka denna specifika okunskap, men de gånger jag sett det uttryckas är det FRA-kritiker. Det innebär inte att de är mer okunniga, utan tvärtom är unga kritiker och de i Piratpartiet säkert mer kunniga om detta. Dock använder just Falkvinge ändå detta som argument... Hm.
Mitt konkreta exempel rörde en helt annan okunnighet (om brottsbekämpning) som förekommit i de flesta diskussioner jag sett. Ge mig ett exempel på motsatsen; får jag inget svar lovar jag ge minst 30 exempel på det (som tar två minuter att hitta och länka).
Jag påstod alltså inte, och tror inte, att kunskapsläget om datorer är till FRA-kritikernas nackdel, så det var en halmgubbe från din sida. Men jag skrev att okunskapen är relevant och känneteckande för hur det debatteras från FRA-kritiker, och jag svarade faktiskt här och nu Mary, som uttryckte just detta vanliga, om du nu inte noterade det...
Så kom inte och påstå att jag inte svarar direkt på andras argument.
Och några motargument gav du inte till mina argument, utan bara halmgubbar. Försök nu igen...
ma skriver:
Då är man säker för de som snokar, det stora hotet, men även för FRA, om man nu tror de är ett hot.
Det är inte FRA som är ett hot, trots att FRA bevisligen läcker information som avslöjar att de sparar överskottsinformation och ljuger om det i efterhand.
Hotet består i att politiker, de som stiftar våra lagar och som har den yttersta makten över våldsmonopolet i samhället, får fri tillgång till alla medborgares korrespondens tack vare FRA-lagen. Inget hittills redovisat "yttre hot" kan motivera detta. FRA-lagen i sig däremot skapar ett mångdubbelt större "inre hot" bara genom att finnas.
OK Ma. Betrakta privatliv med stor bokstav som en felskrivning.
Att jag skulle vara okunnig om internet är felaktigt - jag har varit i IT-branschen sedan början av 80-talet och tillhör internetpionjärerna så jag har en hel del koll.
Vi talar nu inte bara om internettrafik, vi talar om telefonsamtal, vi talar om SMS, vi talar om Fax.
Andreas Pettersson skriver exakt vad jag tycker om FRA-lagen. Riv upp, gör om, gör rätt...
Nej jag tycker inte att man helt kan lita på FRA eller på alla politiker heller för den delen. Det är naivt. Det går inte att generalisera, men ett är säkert och det är att så fort det finns människor inblandade så finns det läckor.
ma:
Så du tycker att all IT-expertis som uttalat sig är okunniga inom området.Ingenjörer, Professorer, doktorander, internetoperatörer. etc.
Ett sådant påstående höjer inte trovärdigheten i dina uttalanden direkt.
Du kan tyvärr inte komma ifrån att FRA-lagen innebär massavlyssning rent tekniskt. Oavsett syften, osv.
Självklart kan vi inte acceptera massavlyssning i en liberalt styrd demokrati.
/Lasso
Dataingenjör
Det är sant att Åkesson inte behöver vara PR-geni för det ingår inte i statligamyndigheters uppgifter att bedriva opinion.
Bättre han lärde sig hålla käft och inte står och läcker sekretessbelagda uppgifter om hur duktiga de vart i historien att spana i etern, vilket inte tillför debatten något alls.
Efter Åkesson har lärt sig att tiga kan ni lära Reinfeldt att säga mer än saker i stil med "Håll käften vi har röstat, ni fattar ingeting" Tror dock inte att han hinner lära sig leda innan ni alla åker ut med arslet före efter valet 2010. Moderater med kompisar kan bara regera i 4år i taget om 15-20års mellanrum.
Många som tyckte att Göran Persson var dryg, nonchalant och aktoritär och var väldigt less på hans styre och röstade borgligt. Nu sitter vi med en statsminister som är 10gånger värre.
MA, har du missat att FRA:s förre genereldirektör medgett att man varit medveten om att man bedrivit olaglig verksamhet i c:a 10 år? Och att dokumenten som kommit ut inte är allt för smickrande för bilden av FRA:s veksamhet?
I en korrekt argumentation bemöter man på sin motståndares argument, inte tolkar om motståndarens argument och sedan svarar på det. Förhopningsvis har du bara missuppfattat vad kritiken går ut på.
Om du tycker argumentationen är undermålig på andra bloggar, bemöt den då där, och gör ingen "information dump" här, tack. Bemöt argumenten som finns här istället. För jag hoppas du kan skilja på sak och person.
Intressant att du beskyller mig för att sätta upp halmgubbar, tja, man ser sig själv i andra kanske?
(Krypteringen i sig kan enkelt göras så säker att FRA inte klarar att knäcka den, så länge det rör dator-dator-kommunikation. Men man kan extrahera trafikdata även om man inte kan knäcka kryptot, som sedan lagras undan i Titan.)
Kan bara hålla med Pierre Eriksson:
Någon mer inkompetent och feg Statsminister kan kan vi nog aldrig ha haft i detta land.
Klanteri från dag ett med avgående minstrar m m.
Amatörer i Regeringskansliet och åsnor i FRA, så bra vi fått det!
ma!
Att komma med att FRA-kritikerna (SÄPO, Advokatsamfundet, Journalistförbundet, terrorexperter och IT-experter) är okunniga fungerar inte.
Reinfeldt försökte det, Åkesson försökte det och Tolgfors försökte det.
Alla misslyckades.
Du debatterar med flera gamla IT-rävar och mycket högutbildat IT-folk.
Ta gärna en titt på min profil, om du nu är nyfiken. Inriktningen är kommunikationssystem och datasäkerhet.
Till krig är fred:
Du skriver
"MA, har du missat att FRA:s förre genereldirektör medgett att man varit medveten om att man bedrivit olaglig verksamhet i c:a 10 år?" ...
"I en korrekt argumentation bemöter man på sin motståndares argument, inte tolkar om motståndarens argument och sedan svarar på det."
Öh, om du nu måste vara så stingslig mot folk som inte tycker som du själv, varför ser du inte till att själv genomföra en korrekt argumentation?
Anders Wik, som du refererar till som FRA förre generaldirektör har aldrig varit generaldirektör för FRA. Han var bara överdirektör, vilket inte alls är samma sak som generaldirektör.
Varför ska jag lyssna på vad du säger om du inte ens kan hålla reda på så simpla fakta?
För övrigt håller jag med Ma:s analys att det finns personer (dock långt ifrån alla) som verkar tro att Internet idag är ett säkert kommunikationsmedel. T ex stora delar av journalistkåren som hävdar att signalspaningslagen är ett hot mot meddelarskyddet. Journalisterna borde i stället för att klanka ner på signalspaningslagen se om sitt eget hus, så som det är idag, och ta fram rutiner kring hur folk bör meddela sig säkert med dem idag.
För det är ju så som Ma säger, att den person eller organisation som har tillräckliga kunskaper (eller pengar), och är beredd att bryta mot lagen, med säkerhet redan idag kan ta sig in i en tidnings mailsystem och läsa av alla mail som är okrypterade.
Till wiilma:
Så det skulle vara ett argument FÖR FRA-lagen - att det med rätt utrustning och kunskaper ändå går att bryta meddelarskyddet?
Korrekt argumentation och korrekta argument är två helt olika saker.
Jag hade ett felaktigt argument, du bemötte det. Jag medger att du hade rätt. Nöjd?
Som jag förstår det är vi följaktligen överens om argumentet:
MA, har du missat att Anders Wik, som tidigare varit överdirektör på FRA, medgett att man varit medveten om att man bedrivit olaglig verksamhet i c:a 10 år?
Sedan, menar du att om journalisterna inte låser om sig så ska staten ha rätt att tillförskansa sig deras material? Jösses. Jag tror vi behöver en ny Magnus Ladulås.
En ny Magnus Ladulås är exakt vad Sverige behöver just nu.
Jag kan inte låta bli att undra hur många riksdagsledamöter som överhuvudtaget känner till Magnus Ladulås?
Till krig är fred 02:13:
Bra att vi är överrens om Anders Wiks tidigare roll på FRA ;-).
Jag har lyssnat på ordväxlingen mellan Wik och Falkvinge och kan ju inte annat än konstatera att Wik pratar om att han anser att ett svenskt positivt lagstöd måste finnas för att artikel 8 i Europakonventionen ska göra signalspaning legalt och att den nya signalspaningslagen utgör detta lagstöd. Jag har svårt att tro att hans inofficiella fikarast-uttalande representerar myndigheten FRA syn på saken.
Det är ju enkelt att konstatera att tunga juridiska instanser i Sverige inte anser att signalspaning är olagligt. Senast var det vice chefsåklagare Agnetha Hilding Qvarnström på Åklagarmyndigheten som i ett beslut att inte väcka förundersökning mot FRA i ärendet ”Brott mot lagen om elektronisk kommunikation” bl a skrev följande:
”Att ta del av radiobefordrade elektroniska meddelanden som sänds via etern kan inte anses vara olaglig avlyssning och är inte något brott mot lagen om elektronisk kommunikation.”
Visst, det ärende som Åklagarmyndigheten behandlade här handlade inte om Europakonventionen, men talar sitt tydliga språk ändå.
Till anonym 01:25:
Jag har inte sagt att vissa journalisters till synes helt bristande förståelse för att det faktiskt redan idag inte kan betraktas som säkert att skicka mail via Internet utan att någon kan fånga upp informationen skulle vara ett argument för FRA-lagen. Det vore ju befängt. Däremot tycker jag att meddelarskyddsargumentet som många kör inte fungerar särskilt bra som ett argument mot FRA-lagen p g a just nämnda problematik. Många journalister får det ju att låta som att det är säkert att maila ett tips till en tidning idag, men att detta kommer upphöra i och med signalspaningslagen.
Till krig är fred 02:13:
Jag menar inte att om journalisterna inte låser om sig så ska staten ha rätt att tillförskansa sig deras material. Det jag försöker säga är att journalister redan idag borde värna om tipsarnas integritet genom att säkerställa säkra kommunikationsvägar. Så att inte privatpersoner eller kriminella organisationer kan komma åt informationen via Internet för att på så sätt kunna bedriva t ex utpressning.
Wiilma,
"Det är ju enkelt att konstatera att tunga juridiska instanser i Sverige inte anser att signalspaning är olagligt."
Jag tror att det är väldigt få personer som är emot en signalspaning. Det är skillnad på eterspaning, vilken förundersökningen som du hänvisar till, har utgått från. Signalspaning bör finnas och den har bevisats effektiv. Varför behövs då samtliga internet- och telefonleverantörer spegla sin kabeltrafik genom särskilda samverkanspunkter? För att hålla tråden i argumentationen: Det är enkelt att tunga juridiska instanser, såsom SÄPO, Rikspolisstyrelsen, Advokatsamfundet, Journalistsamfundet, IT-experter påpekade att det var integritetskränkande. Den enda "tunga instansen" som man lyssnade på var lagrådet som bl a sade "Det utgör därför i sig själv ett intrång i såväl privatliv som kan komma i konflikt såväl privatliv var och en har enligt artikel 8 i Europakonventionen som med grundlagsskydd denna rätt har enligt 2 kap 6 paragrafen regeringsformen". (http://tinyurl.com/6xhn57). Man lyssnade i på dessa "tunga juridiska instanser" förutom att lagårdet ansedde att det var en godtagbar komprimiss, förutom ovanstående citat. Om du vill ha andra "tunga remissinstansers" betänkande, kan jag med all säkerhet länka till deras också.
Signalspaning bör absolut finnas kvar där den hör hemma; i etern, via radio, radar och andra eterburna detektionsinstrument.
Jag kan inte förstå varför vi har brevehemlighet för vanlig post medan staten fritt och utan brottsmisstanke ska få avlyssna telefonsamtal och läsa e-post. Ett starkare juridiskt skydd för alla former av kommunikation vore önskvärt.
Vidare är jag rädd för att FRA:s nya fokus på att läsa e-post och lyssna på telefonsamtal kommer att ta resurser från den viktiga militära signalspaningen. Det finns en risk att vi hamnar i ett läge där FRA bedriver en modern häxjakt på misstänkta terrorister medan ingen har någon koll på vad som pågår på andra sidan havet.
Risken att som svensk drabbas av en terroristattack är mycket mindre än att bli överkörd av en bil. Bättre då att fokusera på verkliga--inte inbillade--hot.
Till wiilma 09:59
Från anonym 01:25
Du måste väl ändå se skillnaden i de båda fallen?
I det ena fallet sker en avlyssning av en journalist olagligt, i det andra med lagstöd!
Det är en oerhörd skillnad.
Om Du inte är för öppnandet av fysiska brev - kommer Du att rösta emot obligatorisk rfid-spårning och registrering av alla fysiska brev när frågan kommer på riksdagens bord? Frågan är ganska pregnant för det är inte osannolikt att den hamnar där just hösten 2010.
Till andreas pettersson:
Den kommentar från mig som du citerar avsåg att besvara krig är freds åsikt att citat ”Anders Wik, som tidigare varit överdirektör på FRA, medgett att man varit medveten om att man bedrivit olaglig verksamhet i c:a 10 år”.
Eftersom det idag inte finns något lagstöd för FRA att signalspana i kabel (lagen träder inte i kraft förrän 2009) så kan ju myndigheten rimligen inte ha begått de lagbrott som krig är fred hänvisar till under de senaste 10 åren. Detta bekräftas av Åklagarmyndigheten som väljer att inte inleda en förundersökning om ”Brott mot lagen om elektronisk kommunikation” eftersom etern är fri.
Det stämmer att ett antal tunga remissinstanser har haft invändningar mot delar av signalspaningslagen (så som den såg ut när den kom som remiss till dem). Men det finns även mångfaldigt fler remissinstanser som accepterat lagen ”as is”, t ex Amnesty International. Tankeväckande, eller hur?
Jag anser att signalspaning i etern och i kabel kan likställas. Ett skäl (av flera) för detta är att det ändå inte går att veta vilka av dina och mina mail som går via sattelit (eter) och via kabel. Bättre då med en teknikneutral lag som även reglerar signalspaning i etern. Sveriges lagar bör kontinuerligt anpassas till samhällets utveckling. Dyker nya kommunikationsvägar upp måste naturligtvis våra lagar anpassas att även innefatta dessa. Hur skulle det annars se ut?
Till anonym 18:21:
Jo visst ser jag en skillnad mellan de båda fallen. Men jag har heller aldrig påstått att jag tror att FRA skulle drista sig till att avsiktligt avlyssna kommunikation mellan en journalist och hans/hennes tipsare. Om så vore fallet skulle FRA begå ett lagbrott enligt den nya signalspaningslagen (det vet du säkert).
Jag försöker inte argumentera för att FRA ska få avlyssna journalister (hua), jag försöker bara påpeka att jag tycker journalisterna borde se om sitt hus lite grann och värna om tipsarnas integritet – redan idag – mot de faror ute på Internet som faktiskt redan finns där ute oavsett den nya signalspaningslagen eller ej. Jag tycker att journalisternas okunskap i ämnet ”integritetsskydd på nätet” har exponerats pinsamt mycket i deras nyhetsrapportering i signalspaningslagsdebatten.
Under 2:a världskriget massavlyssnade "Allmänna säkerhetstjänsten" svenskarna och skickade vidare information till Gestapo. Nu skall FRA utföra massavlyssning och "byta" information med andra säkerhetstjänster. Att vara arrogant och nedlåtande till alla som inte tycker detta är en bra idé ("nejsägare") är knappast en vinnande taktik.
Jag förstår ärligt talat inte hur du kan försvara en lag som gör att all trafik som skulle kunna vara intressant att avlyssna ("för rikets säkerhet") kommer att gå omvägar runt sverige samtidigt som alliansen och inte minst du själv/moderaterna gräver sin egen politiska grav.
Jag har röstat moderat i 24 år, men nu är det definitivt slut med det.
Mvh
/Henrik
Till wiilma:
Från anonym 01:25
"Eftersom det idag inte finns något lagstöd för FRA att signalspana i kabel (lagen träder inte i kraft förrän 2009) så kan ju myndigheten rimligen inte ha begått de lagbrott som krig är fred hänvisar till under de senaste 10 åren."
Nu hänger jag inte riktigt med i ditt resonemang? Är det ett uttryck för din tilltro till Myndighets-Sverige? Inga Myndigheter begår någonsin fel?
Hur var det nu igen med IB?
Visst kan FRA ha begått lagbrott!
Att åklagarmyndigheten lade ner åtalet på grund av att "etern är fri", visst! Men varför ställde hon sig inte frågan om varför uppgifter om svenska medborgare var registrerade över huvud taget, oavsett hur de kommits över? Enligt nuvarande uppdrag sysslar väl FRA enbart med "militär signalspaning"?
Wiima,
Visst, Amnesty har haft många anmärkningar bl a på fångars hantering och dylikt i svenska fängelser. De är också kritiska mot den svenska truppstyrkan i Afganistan (tänkvärt eller hur eftersom detta verkar vara ett starkt argument för kabelspaning inom Sverige). Med det du säger "Mångfaldet fler remissinstanser" vet jag inte vad de är, men du kanske skulle vilja förtydliga dig istället för en generalisering, och gärna med relevans; vad t.ex. Hem och Skola yttrar sig i frågan är inte riktigt relevant för nationell säkerhet.
Men det är inte det som det handlar om utan spaning i kabel.
"Dyker nya kommunikationsvägar upp måste naturligtvis våra lagar anpassas att även innefatta dessa. Hur skulle det annars se ut?"
Denna kommunikationsväg är knappast ny, men varför, som du nämnde har inte tekniken använts eller raffinierats för postväsendet? Du argumenterar för teknikneutralitet , men väldigt få vill se e-post jämställd med traditionell post. Väldigt få vill ha sin traditionella post öppnad och "scannad". Och hur skulle det se ut annars om vi inte hade börjat att öppna brev och scanna av dom, vi vet ju inte mellan vilka postkontor de har gått? Det är en retorisk fråga som ditt "hur skulle det se ut annars?". Du behöver inte svara på frågan.
Visst måste lagarna anpasses till en evolverande samhälle. Vi kan införa utegångsförbud efter kl 21 för att undvika en ökad misshandel och andra grövre brott till exempel. Ändra hastighet på våra vägar till 30 eftersom trafiken skördar en hel del offer per år vilket är både tragik och samhällsekonomiskt negativt, och med en ökad trafik och därmed dynamiskt samhälle bör detta ju regleras. Men nu är vi där igen där man inte ska vara, generaliseringar och utsvävningar utanfrån ämnet. Förlåt. Men till relevans, varför ska en lag byggas upp runt tekniken och organisationer och inte runt de människorna som populerar samhället i synnerhet då deras grundlags-, och eventuellt europakonventionen, har tydligt påpekats att vara i riskzonen att brytas?
Som det är nu kan jag personligen inte acceptera en kabelspaningslag eftersom det är så många frågor jag har som inte har fått något tydligt svar av någon. Mitt sinne är dock alltid öppen för förändring. Inget argument hitintills i debatten har dock visat sig väldigt logiskt, relevant och konsistent tillräckligt för att ändra min uppfattning. Och jag hoppas att min uppfattning respekteras lika mycket som jag respekterar de som tycker annorlunda.
(Wiil)MA,
Om du tycker att Anders Wik for med osanning när han sa att FRA:s jurister sa att avlyssningen var olaglig, prata med honom. Uttalandet bygger inte på min auktoritet (och jag står inte som garant för sanningshalten i uttalandet), jag är bara budbärare. Sedan, förklara gärna för mig varför ska jag sätta mera tilltro till en eller två anonyma bloggare utan källhänvisning än en auktoritet på området som inte har något att vinna på att framföra detta uppenbart obekväma budskap?
Att en åklagarmyndighet, som händelsevis råkar vara en av FRA:s uppdragsgivare, lägger ner förundersökningen ser jag inte som förvånande. Om det styrker min tilltro till att övervakningen av FRA kommer att fungera tillfredställande i framtiden? Yeah, right.
Det är möjligt att du har rätt i din argumentation (Wiil)MA, vilket i så fall betyder att FRA inte heller bör få bedriva spaning i etern. Jag kan dock tänka mig att det finns förutsättningar som man kan tillåta det under.
Det kanske också behövs tydligare regler om kriminalisering av lyssning på kabel av andra än staten.
Jag har dock inte sett något giltigt argument för att tillåta FRA att lyssna på och lagra information om svenskars Internettrafik. Vilket lagen tillåter.
Det spelar inte heller någon roll om du hittar många som tycker lagen är Ok, eller att det finns folk som missuppfattat lagen. Jag bildar mig en uppfattning baserat på mina observationer, och ska du övertyga mig måste du bemöta mina argument. Jag ser ingen som helst anledning till att staten ska ha tillgång till mitt privatliv.
I torsdags fick blixten in en fullträff på telekommunikationerna hemma i Lohärad. Reparationsarbeten pågår och bedömningen från Telia är att de ska vara igång igen på torsdag. Idag är jag dock inne på kontoret och kan därifrån ge de otåliga bloggarna ytterligare ett svar på varför jag tycker att det är skillnad på fysiska brev och epost. Eftersom inlägget är rätt långt så väljer jag att publicera det i form av ett blogginlägg
http://dinledamot.blogspot.com/2008/08/skillnader-och-likheter.html
Till de senaste dagarnas aktiva kommentatorer:
Tack för debatten. Det är nästan så att man som innehavare av bloggen har känt sig lite överflödig. Men det är väl så Web 2.0 ska fungera, läsarna bidrar med innehållet.
Angående Mona, read it an weep
http://swartz.typepad.com/texplorer/2008/08/gerillaperformance-mot-fra-p%C3%A5-pride.html
(Nu tror jag iofs inte att Mona verkligen vill avskaffa FRA-lagen, men man kan ju alltid hoppas och det är en rolig bild)
Skicka en kommentar